Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3-7887/2024 от 22.08.2024

Судья Бадулина О.В. УИД: 26RS0009-01-2024-000717-53

№33-3-7887/2024

№ 2-561/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

16 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"ПКО Управляющая компания Траст" к Шахбанову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "ПКО Управляющая компания Траст" на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2024года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ПКО Управляющая компания Траст" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Шахбанову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2013 года между Банк ФТБ 24 (ПАО) и Шахбановым М.Ф. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 131.000 рублей, сроком по 20марта 2043 года, с условиями уплаты процентов, штрафов и комиссий в соответствии с тарифами банка и его погашения по частям путем внесения минимальных платежей в размере 5% от суммы задолжности.

Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, совершив расходные операции, ответчик своего обязательства не исполнил, что выразилось в просрочке внесения минимальных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту и процентам.

13 сентября 2017 года на основании договора уступки права требования истец приобрел у Банка ВТБ 24 (ПАО) право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

29 июля 2019 года по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с 20 марта 2013 года по 13 сентября 2017 года в размере 168.201,86 рубль, а также сумму государственной пошлины в размере 282,02 рубля.

Определением этого же мирового судьи от 14 марта 2024 года судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 20 марта 2013 года № за период 20 марта 2013 года по 18 апреля 2024 года в размере 162.418,88рублей, из которой: 126.605,53 рублей – основной долг, 35.813,35рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.448,38 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда от 25 июня 2024года в удовлетворении иска Общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за период с 11 июля 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 19.249,16 рублей.

Указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения исковой давности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахбанов М.Ф. просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ответчика Шахбанова М.Ф. – ЛисицкийН.Е. просил вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2013 года между Банк ФТБ 24 (ПАО) и Шахбановым М.Ф. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 131.000рублей сроком по 20 марта 2043 года, с условиями уплаты процентов, штрафов и комиссий в соответствии с тарифами банка и его погашения по частям путем внесения минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности 20числа каждого месяца.

В этот же день, ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №.

13 сентября 2017 года на основании договора уступки права требования Общество приобрело у Банка ВТБ 24 (ПАО) право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Общество 11 июня 2019 года (почтовый идентификатор №) направило мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 20 марта 2013 года по 13 сентября 2017 года в размере 168.201,86 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 282,02 рубля.

23 июля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ №.

Определением этого же мирового судьи от 14 марта 2024 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолжность ответчика за период 20 марта 2013 года по 18 апреля 2024 года составляет 162.418,88 рублей, из которой: 126.605,53 рублей – основной долг, 35.813,35 рублей – проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности, поскольку последний платеж был внесен 21 января 2015 года в счет платежа за период с 20 февраля 2015 года.

Следовательно, следующий платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 20 марта 2015 года, чего им сделано не было, а потому, начиная с указанной даты, началось течение срока, который истек не позднее 20 марта 2018года.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился в июле 2019 года, то, по мнению суда, уже на дату обращения с заявлением о выдачи судебного приказа истец пропустил срок исковой давности.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующего исковую давность.

Так, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства /наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр./, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

При этом предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, требование о досрочном востребовании всей задолженности было предъявлено банком ко взысканию посредством направления заявления о выдаче судебного приказа – 11 июля 2019года.

Следовательно, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа (11июля 2019 года), срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 11 июля 2016 года, истек.

С учетом нетечения срока исковой давности за период с 11 июля 2019 года (даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа) по 14 марта 2024 года (даты отмены судебного приказа) и даты обращения в суд с настоящий иском – 07мая 2024 года, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 11 июля 2016 года, нельзя считать пропущенным, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25июня 2024 года – отменить.

Гражданское дело иску ООО "ПКО Управляющая компания Траст" к Шахбанову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Благодарненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу ООО "ПКО Управляющая компания Траст" – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бадулина О.В. УИД: 26RS0009-01-2024-000717-53

№33-3-7887/2024

№ 2-561/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

16 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"ПКО Управляющая компания Траст" к Шахбанову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "ПКО Управляющая компания Траст" на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2024года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25июня 2024 года – отменить.

Гражданское дело иску ООО "ПКО Управляющая компания Траст" к Шахбанову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Благодарненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу ООО "ПКО Управляющая компания Траст" – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: