Решение по делу № 8Г-20628/2024 [88-23267/2024] от 23.08.2024

78RS0014-01-2022-011635-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-23267/2024
		2-1835/2023
город Санкт-Петербург	25 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Белинской С.В., Гейнце О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г.заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИП ФИО3 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 13 апреля 2021 г. № ИСОУ-000414, в размере 21 000 руб., убытков в виде расходов на ремонт автомобиля марки «BMW ХЗ Xdrive 201, г.р.з. Е654ЕЕ198, в размере 447 565 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что выполненные отвечтиком по договору работы по прошивке электронного блока управления (ECU) автомобиля привели к неисправности ДВС автомобиля. После проведения работ ИП ФИО2 ИП ФИО3 проводила замер мощности автомобиля на стенде на основании предварительного заказа-наряда № 43 от 22 апреля 2021 г., в связи с чем полагает, что манипуляции на СТО у ИП ФИО3 могли привести к поломке двигателя автомобиля.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО3

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от      27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на общую сумму 93 220 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № ИСОУ-000414, предметом которого являлось выполнение работ по прошивке электронного блока управления (ECU) автомобиля марки «BMW X3 Xdrive 20I, г.р.з. E654EE198, VIN WBATY110709C62684, принадлежащего истцу, с целью увеличения мощности автомобиля.

Работы были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме и оплачены истцом в размере 21 000 руб.

На основании предварительного заказа-наряда № 43 от 22 апреля 2021 г. ИП ФИО3 выполнила работы по замеру мощности автомобиля истца.

По ходатайству ИП ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков ДВС и их характера, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-1153/2023 от                   10 июля 2023 г. в двигателе автомобиля марки «BMW X3 Xdrive 20I, г.р.з. Е654EE198, VIN WBATY110709C62684, имеются неисправности в виде разрушения поршня и поршневых колец четвертого цилиндра двигателя. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, а именно использования топлива, не соответствующего требованиям завода- изготовителя. Выявленные повреждения двигателя не связаны с проведением некачественных работ по модификации программного обеспечения у ИП ФИО2 согласно предварительного заказа-наряда № и414 от 13 апреля 2021 г. и у ИП ФИО3 на основании предварительного заказа-наряда № 43 от 22 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцу, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста №1767/22-НЭ от 15 августа 2022 г., согласно которого повреждения двигателя связаны с проведением некачественных работ по модификации программного обеспечения электронного блока управления двигателем, суд второй инстанции указал, что выводы данного заключения противоречат выводам рецензии № 11/11 от 29 ноября 2022 г., составленной на данное заключение специалиста по заказу ответчика ИП ФИО2, а также выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от                      27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.