Решение по делу № 22К-2734/2020 от 28.04.2020

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-2734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 апреля 2020 года, которым

М., ** года рождения, уроженцу г.****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 3 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

28 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан М.

29 февраля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2020 года.

5 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 апреля 2020 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 3 июля 2020 года.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. с согласия исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 3 июля 2020 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указала, что в качестве основания для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, то есть данных о том, что М. может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Сведения о том, что обвиняемый пытался скрыться, выехать за пределы г.Перми, отсутствуют, нарушений режима содержания в период нахождения в СИЗО им не допущено, заявлений от свидетелей о том, что М. ранее оказывал или оказывает в настоящее время на них давление, не поступало. Не имеется и оснований полагать, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, поскольку до заключения под стражу он был трудоустроен, располагал постоянным источником дохода, зарегистрирован и проживает в г.Перми, положительно характеризуется. По мнению защитника, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, а также необходимость проведения следственных действий не могут служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, не может воспрепятствовать проведению запланированных следователем процессуальных мероприятий. Обращая внимание на незначительный объем следственных действий, проведенных с момента последнего продления срока предварительного следствия, делает вывод о неэффективности организации расследования уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по которому проводились с 2018 года, и просит критически отнестись к доводам следователя и выводам суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей для установления полного круга свидетелей, определения вещественных доказательств. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления действия избранной обвиняемому меры пресечения, не указано, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста, который в меньшей степени бы ограничивал права и законные интересы обвиняемого и позволил бы ему помогать престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в его внимании и заботе. Просит об отмене судебного решения и отмечает при этом, что двум другим обвиняемым по данному делу, один из которых, по версии следствия, является организатором преступной группы, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ширкин А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и характером преступления, в совершении которого в соучастии с иными лицами обвиняется М.

Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, дающее основание полагать о возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, уничтожения следов преступления, а также возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести преступления, в совершении которого М. обвиняется, и обстоятельств дела, фигуранты которого и свидетели ему знакомы, а полный круг свидетелей до настоящего времени не установлен.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, более того, в настоящее время М. подозревается в совершении другого преступления, возбужденного 28 февраля 2020 года по факту обнаружения в используемой им для проживания квартире психотропного вещества, и 6 апреля 2020 года, то есть после предъявления ему обвинения по ч.3 ст.171.2 УК РФ, оба дела соединены в одно производство.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения в длящемся на протяжении более года преступлении и подозрения в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, пришел к правильному выводу, что изменение ему меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Указание в постановлении суда на длительность осуществления преступной деятельности и наличии явных признаков ее конспирации, используемое в контексте с изложением существа предъявленного М. обвинения, самостоятельной оценкой или выводом суда не является.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации расследования на содержании решения не основаны. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для осуществления расследования.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что обращено внимание в жалобе, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Перми, трудоустройство, а также наличие матери-инвалида и состояние ее здоровья, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении соучастников преступления не предопределяет избрание аналогичной меры пресечения М. и решение суда под сомнение не ставит.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -