Решение по делу № 7У-1977/2024 [77-1289/2024] от 19.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-1289/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

    судей:     Наумовой С.В., Евстигнеевой О.В.

    при секретаре Игнатьевой А.Р.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

    осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № от 6 ноября 2015 г. и ордер № от 8 октября 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурденко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании ФИО1, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 22 января по 28 апреля 2020 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бурденко А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, находя их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Полагает, что вина ФИО1 в инкриминированном преступлении стороной обвинения не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

    Считает, что заключение эксперта № от 25 апреля 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку эксперту не были разъяснены положения ст.57 УПК РФ. Кроме того, в заключении указан автомобиль марки Mercedes-Benz GLS-500, а не автомобиль марки Mercedes-Benz СLS-500 и приходит к выводу, что экспертом описан другой автомобиль. Указывает, что по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела следователем была приобщена рецензия, которая выявила ряд нарушений, допущенных экспертом в заключении от 25 апреля 2022 г., в том числе в части примененной методики.

    Указывает, что судом было достоверно установлено, что ФИО1 не участвовал в ДТП 22 января 2020 г., поскольку находился на лечении.

    Проведя анализ доказательств, принятых судом, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления они не подтверждают.

    Обращает внимание, что осужденный после получения травмы продал принадлежащий ему автомобиль, который впоследствии со слов лица, купившего транспортное средство, попал в ДТП. Утверждает, что ФИО1 не было известно об инсценировке ДТП, поэтому по просьбе вышеуказанного лица он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения денежных средств они были сняты с банковской карты покупателем автомобиля.

    Отмечает, что ФИО7 на ФИО1, как на участника преступления, не указал, а ФИО12 не опознал осужденного как лицо, с которым он инсценировал ДТП.

    Оспаривает выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Считает, что предварительное расследование по данному делу проведено неполно и необъективно, на что было указано суду стороной защиты, однако данные доводы оставлены судами без внимания.

    Обращает внимание на данные о личности ФИО1 и его характеристики, согласно которым он имеет семью, малолетнего ребенка, официально трудоустроен, кроме того имеет ряд хронических заболеваний.

    Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что обращался в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о получении страховой выплаты по ДТП с участием его автомобиля Mercedes-Benz CLS-500, впоследствии на его банковскую карту были перечислены денежные средства; показаниями осужденного ФИО8, который не отрицал, что инсценировал ДТП с участием автомобиля ФИО1, за что получил от ФИО7 10 000 рублей; оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО ГСК «Югория» ФИО14, согласно которым страховая компания по ДТП от 22 января 2020 г. с участием транспортного средства осужденного выплатила 279 300 рублей САО «ЭРГО», куда ФИО1 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Впоследствии АО ГСК «Югория» провела независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что повреждения, выявленные на автомобиле Mercedes-Benz CLS-500, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также конструктивным особенностям контактирующих деталей автомобилей, характеристики повреждений на автомобиле не соответствуют характеристикам следообразующего объекта, а само расположение Mercedes-Benz CLS после столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам, что свидетельствовало об инсценировке ДПТ; показаниями свидетеля ФИО15, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля осужденного и подтвердившего обстоятельства составления материалов по ДТП; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки; заключениями экспертов; копией выплатного дела и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителя потерпевшего, осужденного ФИО8, свидетеля ФИО15, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта № от 25 апреля 2022 г. у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявления автора жалобы о не разъяснении эксперту ФИО16 требований ст. 57 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку эксперт использовал Федеральный закон «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включающий в себя положения, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Указание в заключении эксперта наименования модели автомобиля Mercedes-Benz GLS-500 вместо Mercedes-Benz CLS-500 является явной технической ошибкой и на выводы эксперта не влияет.

Что касается рецензии на заключение эксперта № от 25 апреля 2022 г., то поскольку в судебном заседании она не исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания, правовая оценка ей в приговоре не могла быть дана.

Доводы автора жалобы о том, что осужденному не было известно об инсценировке ДТП с участием его автомобиля, а денежные средства были получены иным лицом, которому ФИО1 передал банковскую карту, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судами верно принято во внимание, что документы в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием его автомобиля подавались именно ФИО1, а денежные средства поступили на банковский счет осужденного, что подтверждается материалами выплатного дела и выпиской с банковского счета.

Всем рассмотренным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе судебного следствия допущено не было.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ является правильной.

Выводы суда о совершении осужденным преступления по предварительному сговору группой лиц являются обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что преступление совершено осужденным, заранее договорившимся о совершении преступлений с иными лицами, которые распределили роли в целях осуществления преступного умысла, что нашло свое подтверждение в показаниях осужденного ФИО12, представителя потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении ФИО1 наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы принятых решений, в том числе о назначении наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного, отмене либо изменению судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: