Решение по делу № 2-4/2025 (2-131/2024;) от 18.09.2024

УИД 35RS0005-01-2024-000164-50

Гражданское дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года                                                  с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. при секретаре Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаруева В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

    Шаруев В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование исковых требований ссылался на то, что 8 января 2024 года на автодороге «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности транспортного средства «Шевроле Авео» г/н №... В указанном ДТП автомашина истца получила множественные механические повреждения. В адрес АО «АльфаСтрахование» было предоставлено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов для его урегулирования. В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был. 23.04.2024 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке. Требование было оставлено без удовлетворения. 23.05.2024 года истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 83800 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 18.07.2024 года. Истцом была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводов эксперта, необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384200 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей.

    В судебное заседание истец Шаруев В.В., представитель истца Лобов А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

    Представитель истца Лобов А.В. направил суду письменные пояснения, где указал, что полагает, что страховщиком не были выполнены обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку СТОА находилась на расстоянии более 100 км от места проживания истца, но никаких действий по организации транспортировки поврежденного автомобиля страховщиком предпринято не было. Полагает правомерным, взыскать с ответчика полную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, так как это предусматривается требованиями ст.15, ст.393 ч.2 ГК РФ. Не согласен на уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств в Вологодской области со СТОА ООО «РУСАВТО Регион» (г.Вологда) и ООО «СЗИ» (г.Череповец). Согласно представленным документам истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДТП произошло на 190 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск». Истец избрал форму страхового возмещения – денежную, предоставив банковские реквизиты. Однако, Страховщик во исполнение ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил истцу направление на ремонт, предварительно согласовав его с СТОА ООО «РУСАВТО Регион». Отказа в проведении ремонтных работ с СТОА получено не было. Истец был уведомлен о выданном направлении на ремонт, но им не воспользовался. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» с критерием приема транспортных средств не старше 10 лет и расположенную по адресу: <адрес>, по следующим основаниям:

    1. Истец был осведомлен о том, что у Страховщика имеются заключенные договора по ремонту ТС в Вологде и Череповце и для него будет удобнее поставить ТС на ремонт в г.Вологде.

    2. Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-коммуникационной сети «Интернет», расстояние проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца, а также места ДТП до СТОА ООО «РУСАВТО Регион» составляет 176 км, до ООО «СЗИ» г.Череповец – 182 км.

    АО «АльфаСтрахование» ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

    Представители третьих лиц по делу ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгострах» в Ярославской области, АО «ГСК «Югория», ООО «Негабарит 76», ООО «РУСАВТО Регион», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - финансовые уполномоченные Климов В.В., Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица по делу Микушин Л.И. и Артемов Л.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Микушина Л.И. и Артемова Л.И. по доверенности Леонтьев А.В. представил суду письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований Шаруеву В.В. отказать.

    Третье лицо по делу – Панфилов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 8 января 2024 года в 12 часов 05 минут на 190 км + 600 м автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского Вологодской области водитель автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №... с прицепом марки «993931-0022» государственный регистрационный номер №... Панфилов Д.А. в нарушение п.12.4 и п.12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) допустил нарушение правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УИН №... от 08 января 2024 года о привлечении Панфилова Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вступившим в законную силу и сомнений у суда не вызывают. (том 1 л.д.156)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 8 января 2024 года в 12 часов 05 минут на 190 км + 600 м автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №... с прицепом марки «993931-0022» государственный регистрационный номер №... под управлением Панфилов Д.А. и автомашиной марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №... под управлением Шаруева В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «Шевроле» принадлежащая Шаруеву В.В. получила следующие механические повреждения: деформирован капот, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, усилитель бампера, лонжерон, левая блок фара, левая противотуманная фара, бачок омывающей жидкости, левое крыло, правое крыло, верхняя и нижняя решетки радиаторов, государственный регистрационный знак, рамка госномера, возможны скрытые повреждения. (том 1 л.д.147)

Гражданская ответственность водителя Панфилова Д.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №....(том 1 л.д.147)

Гражданская ответственность водителя Шаруева В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №... со сроком действия до 31 января 2024 года.(том 1 л.д.10)

08 февраля 2024 года Шаруев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме. Произошедшее дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем. (том 1 л.д.73-77)

21 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №... Экспертным заключением №... от 25.02.2024 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составил 124637 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84100 рублей 00 копеек. Оценка проведена с применением требований Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (том 1 л.д.80-87)

25 марта 2024 года истцом Шаруевым В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с предложенной суммой. В том же заявлении истец просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта его автомашины. (том 1 л.д.12-14)

2 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало Шаруеву В.В. направление на ремонт в ООО «РУСАВТО Регион», расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.15-16)

25 марта 2024 года истцом Шаруевым В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», находящейся по адресу: <адрес>, либо выплатить денежные средства в размере 148600 рублей достаточном для восстановительного ремонта. (том 1 л.д.17)

26 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» заявление Шаруева В.В. рассмотрено, требования оставлены без удовлетворения. Предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства. (том 1 л.д.18)

23 мая 2024 года Шаруев В.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. (том 1 л.д.19-21)

Решением №... от 5 июля 2024 года финансового уполномоченного Климова В.В. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаруева В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 83800 рублей 00 копеек. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение №... от 25 июня 2024 года, проведенное с применением требований Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1 л.д.100-132)

18 июля 2024 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 18.07.2024 года. (том 1 л.д.133)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Пункт 1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) определяет, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В то же время подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» Шаруеву В.В. выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «РУСАВТО Регион», расположенную по адресу: <адрес>, с критерием приема транспортных средств не старше 10 лет. В деле представлено свидетельство о регистрации автомашины марки «Шевроле» государственный номер №... 2012 года выпуска, принадлежащей Шаруеву В.В., которым подтверждается, что на момент ДТП автомашине истца было более 11 лет. Таким образом, суд полагает, что станция, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям приема транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего.

Согласие истца на проведение восстановительного ремонта автомашины на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, которые включают в себя, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В материалах дела имеется копия паспорта Шаруева В.В., согласно которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Шаруев В.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.7)

Согласно общедоступному интернет-сервису «Яндекс.Карты», расстояние от места жительства истца до СТОА ООО «РУСАВТО Регион» составляет 176 километров, что превышает установленное законом расстояние 50 км. Доказательств организации страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно материалами дела не установлено, сторонами не оспаривается, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выдало Шаруеву В.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям доступности, предусмотренными п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Анализируя действия ответчика, в рамках заключенного договора ОСАГО, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» не имела возможности исполнить требования по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истцом суду представлено экспертное заключение №... от 05.08.2024 года согласно которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года, без учета износа составляет 133300 рублей 00 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части с округлением составляет 384200 рублей 00 копеек.(том 1 л.д.37-55)

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в целях снижения размера возмещения ущерба не заявлялось, доказательств о более разумных и распространенных способах исправления повреждений не предъявлялось.(том 1 л.д.214)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить экспертное заключение №... от 05.08.2024 года в основу принятия решения по делу, поскольку соответствует действующему законодательству, и вынесено лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шаруева В.В. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 300400 рублей 00 копеек (384200 руб. - 83800 руб.), являющейся разницей между страховым возмещением выплаченным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта №... от 05.08.2024 года.

Кроме того, истцом Шаруевым В.В. была проведена оплата автотовароведческой экспертизы №... от 05.08.2024 года, что подтверждается чеком по операции от 20.08.2024 года и сомнений у суда не вызывает. (том 1 л.д.36)

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным устранением недостатков товара и просрочкой исполнения требования потребителя, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей. Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 25 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления), рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 127000 рублей 00 копеек.(том 1 л.д.107-132)

Таким образом, сумма убытков, превышающих размер страхового возмещения по Законуакону об ОСАГО, составляет 300400 рублей 00 копеек (384200-83800=300400), сумма недоплаченного страхового возмещения - 43200 руб. (127000-83800=43200).

Следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 21600 рублей 00 копеек.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности суд учитывает возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Анализируя в совокупности указанные обстоятельства суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

За счет ответчикам подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек.

Истец Шаруев В.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10010 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шаруева В.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Шаруева В.В., паспорт <данные изъяты>, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен и выплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 21600 рублей 00 копеек, а всего 348350 (триста сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2025 года.

Судья А.Н. Васильев