Решение по делу № 33-4637/2022 от 28.04.2022

Судья Марченко О.В. Дело № 33-4637/2022 (2-15/2022) 25RS0032-01-2021-001631-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кочегуровой ФИО11 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года о назначении по гражданскому делу по иску Срибного ФИО12 к Кочегуровой ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, судебной землеустроительной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав ответчика Кочегурову ФИО14, возражения истца Срибного ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Срибный ФИО16 обратился в суд с иском к Кочегуровой ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец Срибный ФИО18 и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик Кочегурова ФИО19 и представитель администрации Хорольского муниципального округа возражали против проведения по делу судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы и разрешить вопрос по существу. Полагает, что выполнение экспертами работ по заявленной экспертизе с учетом поставленных перед экспертами вопросов не исключает возможность судом продолжить устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу, рассматривать ходатайства сторон не рассмотренные ранее. Считает, что суду необходимо установить факт предоставления истцом заведомо ложных доказательств, которыми является договор между Срибным ФИО20 и ООО ... на земельный участок. Кроме того, для эксперта необходим межевой плана земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с приложенными к ним документами согласно перечня, указанного в планах.

В поступивших возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом на законных основаниях, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой необходимо для правильного и полного разрешения гражданского дела по существу. Доводы ответчика Кочегуровой ФИО21 о подложности договора аренды считает необоснованными, поскольку с 2014 г. по 2021 г. между истцом и ООО ... заключались договора аренды земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается не только письменными доказательствами, но и пояснениями представителя ООО ...

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы частной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения соответствующего заключения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение - экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

Статьей 152 (частью 4) ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 216 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определить, имеет ли место пересечение границ земельных участков сторон, установить границы земельного участка истца, после чего установить нарушены ли права истца ответчиками и имеет ли место пересечение границ земельных участков обеих сторон, а также рассмотреть варианты разрешения сложившейся ситуации, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопрос об установлении границ, относится к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего дела, тем самым суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, отмену определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Хорольского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022.