Решение от 14.05.2015 по делу № 2-780/2015 от 14.01.2015

Гражданское дело № 2-780/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года    г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Вольской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка В.И. к Усик Е.В., Филипповой Л.А. о проведении компенсационных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Чайка В.И. обратилась в суд с иском к Усик Е.В., Филипповой Л.А. о проведении компенсационных мероприятий. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>. К указанному земельному участку примыкает земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, собственниками которого являются Усик Е.В., Филиппова Л.А. и Рожков Д.В. На указанном земельном участке, расположено домовладение, принадлежащее Усик и Филипповой. Истец считает жилой дом самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил и создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Решением суда от <дата обезличена>. в удовлетворении исковых требований о сносе дома отказано. В рамках рассмотренного гражданского дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводу о нарушении норм и правил при строительстве жилого дома: нарушены противопожарные расстояния, нарушены нормы при постройке блокированного дома, не соблюдена охранная зона газопровода. В выводах экспертов указано, что для устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу истца необходимо провести компенсационные мероприятия.

С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков Усик Е.В., Филиппову Л.А. провести компенсационные мероприятия для устранения угрозы жизни, здоровья и имущества Чайка В.И.- в жилом доме, расположенном по адресу :<адрес обезличен> ( ранее <адрес обезличен>), принадлежащих Усик и Филипповой установить систему пожарной сигнализации, установить противопожарные огнедымозащитные шторы на два трехстворчатых окна с южной стороны жилого <адрес обезличен> (ранее участок <адрес обезличен>»), приближенных к границе земельных участков, на два одностворчатых окна с западной стороны жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Усик Е.В., Филипповой Л.А. в пользу Чайка В.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки из ФГБУ «Уральское УГМС» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чайка В.И., представитель истца Стояненко А.М., действующая по нотариальной доверенности (л.д.39), представитель истца Чайка В.И.-Чайка В.Н., действующий на основании устного заявления, настояли на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Просили провести ответчиков компенсационные мероприятия, определенные заключением эксперта Бузановой Е.В.

Ответчики: Усик Е.В., Филиппова JI.A. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Усик Е.В.- Мазитова Е.М., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 58) исковые требования не признала. Полагает, что нормы противопожарной безопасности, на которые ссылается эксперт Бузанова Е.В. в своем заключении, утратили силу и не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. Кроме того, экспертное заключение неполное, экспертом не определено к какому классу пожарной опасности относятся исследуемые дома, отсутствуют разрушающие методы при проведении экспертизы. Выводы эксперта об угрозе пожара и переходе его на другой дом, основаны на предположении, а не на установленном факте, не подкреплены расчетами. Угрозы имуществу истца не имеется. У ответчиков индивидуальные жилые дома, граничащие друг с другом противопожарной стеной 50 см. Полагает, что требования к Филипповой не обоснованы, ссылаясь на представленные ответчиками свидетельства о государственной регистрации права. Считает, что данные дома не являются единым жилым домом. Обратилась с ходатайством о проведении повторной экспертизы, с целью проведения расчета пожарного риска, возможности распространения огня от дома ответчиков до дома истца, в чем представителю Мазитовой Е.М. было отказано, в виду нецелесообразности.

Третьи лица: Администрация г.Магнитогорска, ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся

лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу <номер обезличен> г. от <дата обезличена> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, установлено, что Чайка В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес обезличен> являются Усик Е.В., Филиппова JI.A. и Рожков Д.В.

Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположено домовладение, принадлежащее Усик Е.В. и Филипповой Л.А.

Из заключения экспертов №<номер обезличен>-г от <дата обезличена> по вышеуказанному гражданскому делу следует, что строение, принадлежащее Усик Е.В. и Филипповой Л.А. построено в зоне индивидуальной жилой застройки и является жилым домом блокированной застройки.

Экспертами установлено, что при возведении указанного строения: нарушен правовой режим использования земельного участка, определенного Градостроительным регламентом - зона Ж-4 для индивидуальной жилой застройки, строительство блокированного дома, принадлежащего Усик Е.В. и Филипповой Л.А., велось без разрешительных документов - отсутствие градостроительного плана размещения объекта строительства привело к нарушениям санитарно-бытовых условий проживания, нарушение границ смежных земельных участков, принадлежащих Усик Е.В. и Чайка В.И. не выявлено; нарушены противопожарные расстояния между зданиями - фактические расстояние между домами 5,85 при наличии оконных проемов: нарушены нормы при постройке блокированного дома - не возведена глухая противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между блокированными секциями принадлежащих Усик Е.В. и Филипповой Л.А.; уклон кровли дома, принадлежащего Усик Е.В., нормативный и составляет 12 градусов; отмостка блокированного дома, принадлежащего Усик Е.В. и Филипповой Л.А., построена с нарушением - до границы соседнего приквартирного участка блокированного дома - 3 м, значит отмостка должна быть на расстоянии 2,4-

м.; не соблюдена охранная зона газопровода и не выполнены компенсационные мероприятия в связи с тем, что карнизный свес находится над газопроводом.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, данные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровья Чайка В.И., при условии выполнения компенсационных мероприятий, указанных в заключении.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, истец Чайка В.И. обратилась в суд с требованиями о проведении компенсационных мероприятий ответчиками, в целях дальнейшего безопасного проживания истца в принадлежащем ей доме.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изначально представитель ответчика Мазитова Е.М. не оспаривала необходимость проведения компенсационных мероприятий в доме ответчиков.

Против назначения экспертизы также не возражала, предоставив на разрешение экспертов свои варианты вопросов.

Для определения компенсационных мероприятий судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Н на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы: имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> на момент проведения экспертизы нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу владельца соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Если таковые нарушения имеются, разработать для собственников дома по адресу: <адрес обезличен>, варианты мероприятий, компенсирующих реальные угрозы, установленные экспертом, с указанием конкретных видов работ и определением их стоимости (л.д.148).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что в результате проведенных замеров, установлено, что расстояние от южной стены жилого дома на участке <адрес обезличен> до границы между земельными участками составляет 1,98 м., что нарушает требования п.5.34 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (менее трех метров).

Расстояние от кровли с южной стороны жилого дома на участке <номер обезличен> до восточной стены жилого дома № <номер обезличен> составляет 3,87 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертом установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу владельца соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Отвечая на вопрос суда за № 2, эксперт определила, что, с целью избежания угрозы распространения пожара, в жилом <адрес обезличен>, распространения его на дом истца, необходимо установить систему пожарной сигнализации, противопожарные огнедымозащитные шторы на два трехстворчатых окна с южной стороны жилого дома на участке <номер обезличен> в <адрес обезличен>, приближенных к границе земельных участков, на два одностворчатых окна с западной стороны жилого дома. Определила стоимость указанных работ.Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Суд не может согласиться с доводами представителя Мазитовой Е.М. о том, что эксперт в своем заключении ссылается на СНиПы, которые не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер, по следующим основаниям.

С 01.01.1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». С 30.06.2003 года введен в действие Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции...подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Поскольку, в силу положений ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании".

С 30.04.2009г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч.2 ст. 1, ст.ст. 69, 75, таблица 11).

С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 &apos;Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Однако, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЭ &apos;Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174. СП 4.13130.2009 действовал на момент проведения судебной строительной технической экспертизы по данному делу.

Что касается доводов представителя Мазитовой Е.М. об отсутствии разрушающих методов исследования, с целью определения класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости, то, как следует из письменного пояснения эксперта Бузановой Е.В. (л.д.165), данной необходимости не имелось в связи с тем, что между домами не выдержано минимальное нормативное противопожарное расстояние.

Суд соглашается с доводами эксперта в указанной части и, с учетом этих же обстоятельств, не усмотрел необходимости проведения расчетов степени пожарных рисков, на которых настаивала представитель Мазитова Е.М.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что при несоблюдении установленных требований пожарной безопасности, угроза жизни, здоровью, имуществу Чайка В.И. является реальной, а допущенные нарушения градостроительных норм и правил, не могут быть признаны несущественными и не влекут угрозу жизни и здоровью Чайка В.И. лишь при условии выполнения компенсационных мероприятий (что также установлено вышеуказанными судебными актами).

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя Мазитовой Е.М. о том, что указанный дома ответчиков являются отдельными жилыми домами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Да, действительно, в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ответчики Усик Е.В., Филипова Л.А. зарегистрировали свое право собственности на жилой дом ( ранее имевший адрес: <адрес обезличен>) и земельный участок и в настоящее время ответчик Усик Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>л.д.175-176), а ответчик Филиппова Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д.177-178).

Вместе с тем, данные свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты, не опровергают установленных по делу обстоятельств о том, что указанные дома ответчиков - это единый блокированный дом, ранее расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Поэтому, доводы представителя Мазитовой Е.М. о том, что требования предъявлены к Филиповой JI.A. необоснованно, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об установке пожарной сигнализации к обоим ответчикам, подлежат удовлетворению.

Что касается требований об установке противопожарных огнедымозащитных штор, суд полагает, что указанные мероприятия должны быть возложены на ответчика Усик Е.В., поскольку окна, на которые необходимо установить противопожарные огнедымозащитные шторы, расположены на половине жилого дома, принадлежащего Усик Е.В., а именно дома <адрес обезличен>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов : понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей, на получение справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Усик Е.В., Филипповой JI.A. в пользу Чайка В.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> с каждой).

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие и работу в них представителя, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца Чайка В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) с каждой.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 170,173).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате справки из ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д.82) в размере

<данные изъяты> руб., поскольку полагает, что указанная справка была предоставлена истцом в материалы дела, как доказательство по делу по первоначально заявленным требованиям истца. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 174).

Поскольку суд принял как доказательство по делу, экспертное заключение стороны истца, следовательно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> с каждой). Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 171,172).

Руководствуясь ст. ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ( ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>): ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>»), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: