Решение от 28.03.2018 по делу № 33-12691/2018 от null

Судья Подопригора К.А.                                                                                           Дело № 33 - 12691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Горшковой Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшковой Е*М* к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате заёмщиком комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при досрочном погашении истцом выданного кредита, ответчиком списана комиссия в размере 2% от суммы досрочного погашения, а именно 199823 рублей, что истец считает не соответствующим требованию законодательства.

Представитель истца -Ивакин С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -Филипский К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Горшкова Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Ивакина С.М., представителя ответчика – Кудинову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819, п. 1 ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, для целей осуществления предпринимательской деятельности, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 г. между ИП Горшковой Е.М. и АО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заёмщику кредит в пределах лимита задолженности 11335000 рублей (п. 1.2), сроком до 27 апреля 2021 г., под 15,38% годовых (п. 2.2), для целей рефинансирования кредита, выданного заёмщику ПАО «Банк ВТБ 24» (п. 1.6), а заёмщик обязуется использовать кредит для целей кредита, вернуть кредит и уплатить на него проценты путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6.1.1, 6.1.4).

Заёмщиком кредитору направлено уведомление о досрочном погашении кредита, и 27 февраля 2017 г. обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов исполнены, с заёмщика списана комиссия за досрочное погашение в размере 199823 рублей, что составляет 2% от суммы погашения (9991150,40 рублей).

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора № * от 28 апреля 2016 г. , заёмщик вправе досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с абз. 1, 5, 6 ,7 п. 6.1.2 кредитного договора № * от 28 апреля 2016 г. , заёмщик имеет право возвратить кредит, полностью или частично, до наступления даты погашения в дату осуществления очередного аннуитентного платежа, путём направления в банк уведомления о досрочном погашении кредита, за два рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения, с указанием досрочно погашаемой суммы кредита.

Банком взимается комиссия за полное или частичное досрочное погашение кредита в размере 2% (двух процентов) от досрочно погашаемой суммы кредита, при этом банк вправе снизить размер комиссии за полное или частичное досрочное погашение по своему единоличному решению.

Заёмщик выражает своё безусловное согласие с комиссией, установленной банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения.

Комиссия подлежит оплате заёмщиком в дату осуществления досрочного погашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное возвращение заёмщиком суммы займа лишает заимодавца возможности получения части прироста в виде процентов, которые должны быть начислены на сумму кредита с момента её досрочного возврата до окончания сроков пользования. Поскольку возможность досрочного погашения заёмщиком кредита зависит от волеизъявления кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ), последний обусловливает предоставление согласия заёмщику на досрочный возврат кредита выплатой комиссии, так как заёмщик получает положительный экономический эффект (имущественное благо) в результате досрочного погашения долга, поскольку стороны исходят из иных сроков исполнения и предполагают больший размер обязательства заёмщика, и соответственно на получение большего дохода кредитной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Горшкова Е.М. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии при досрочном погашении кредита не соответствует требованиям законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Горшкова Е.М. с 03.03.2005 г. по 30.03.2017 года являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 14 - 19).

28 апреля 2016 г. между ИП Горшковой Е.М. и АО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № *, который выдавался для целей рефинансирования кредита, выданного заёмщику ПАО «Банк ВТБ 24» (62 - 76). Т.е., данный кредит являлся предпринимательским, исходя из субъектного состава сторон договора.

27.02.2017 г. обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнены досрочно.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из кредитного договора и регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ,процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

Оценив условия договора, судом первой инстанции правомерно признано, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита (пункт 6.1.2 договора). Размер комиссии и срок ее уплаты определен по соглашению сторон в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках банковской деятельности" размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Подписывая кредитный договор, истец не возражал против содержания пункта 6.1.2 договора. Факт подписания договора истец не оспаривает. Размер подлежащей уплате истцом комиссии определен четко и ясно.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о свободе договора.

Оценка условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии именно за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия на досрочное погашение кредита.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств. Так как кредит является предпринимательским, судебная коллегия учитывает сложившуюся арбитражную практику по данного вида спорам (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. № 12АП-10975/2017; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. № А43-12983/2017; Постановление Третьего арбитражного суда от 23.01.2018 г. № А33-16833/2017).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5