Решение от 16.01.2017 по делу № 2-70/2017 (2-12814/2016;) от 02.08.2016

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     16 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Аршинова А.Н., представителя ответчика по доверенности Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарчука А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

28 мая 2016 года произошел пожар дома <адрес>, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2016 года.

Указанный дом на момент пожара был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии №).

01 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, Слесарчук А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 500 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 169 572 рублей.

В судебном заседании истец Слесарчук А.И. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Аршинов А.Н. требования уменьшил: просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, компенсацию морального вреда –             5 000 рублей, штраф – 50 процентов от первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет в отношении строения 2 847 000 рублей, в отношении домашнего имущества 564 000 рублей, в отношении другого имущества 89 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.3, 12.1.5 полиса, в том числе в отношении повреждения фундамента 20 %, что составило 3 330 428 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 декабря 2016 года фундамент сгоревшего дома из винтовых свай, расположенного по адресу: <адрес>, может быть использован в первоначальном качестве в качестве фундамента жилого дома, в связи с чем стоимость пригодных к использованию остатков не определялась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что фундамент сгоревшего дома пригоден к использованию в первоначальном качестве.

Учитывая, что фундамент расположен на принадлежащем истцу земельном участке, истец не отказывался от своего права собственности на фундамент в пользу страховщика, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме.

Принимая во внимание, что полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом представлен 24 июня 2016 года, страховое возмещение полежало выплате ответчиком в соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 22 июля 2016 года. Страховое возмещение перечислено истцом ответчику 03 августа 2016 года после получения его претензии 01 августа 2016 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда.

В данном случае от требования о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Слесарчуку А.И., перечислена истцу ПАО СК «Росгосстрах» на следующий день после обращения Слесарчука А.И. в суд с иском, до принятия иска к производству судом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» по требованиям о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности №, выданной 26 июля 2016 года, Слесарчук А.И. уполномочил Аршинова А.Н. представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговорённые в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аршинов А.Н. представлял интересы своего доверителя в суде. К материалам дела приобщён оригинал доверенности.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Слесарчуком А.И. представителю Аршинову А.Н. для участия в настоящем деле.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинная доверенность находится в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг в размере 1100 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в настоящее время суд не усматривает, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.