Решение по делу № 33-22260/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22260/2017

23 октября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мугиновой Р.Х.

судей                             Милютина В.Н.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давлетшина И.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тагировой Н. З. к Давлетшину И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина И. С. в пользу Тагировой Н. З. стоимость материального ущерба в размере 64940 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей. Итого: 68940 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 10 копеек.

Взыскать с Давлетшина И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Тагирова Н.З. обратилась с исковым заявлением к Давлетшину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать материальный ущерб в размере 64940,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,10 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 апреля 2016 года в 09.15 часов в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Сираева А.Х. и приналлежащего истцу, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Давлетшина И.С. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Давлетшина И.С., нарушившего п. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение между её автомобилем и автомобилем Давлетшина И.С. В результате автомобилю Тагировой Н.З. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО ЦНЭ «Суд-Информ», составила 64940,10 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Давлетшина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законе порядке застрахована не была, просила суд взыскать с Давлетшина И.С. причиненный ей ущерб

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давлетшин И.С. просит отменить решение суда, в иске Тагировой Н.З. отказать. В обоснование жалобы указывает, что материалы административного дела не носят преюдициального значения и подлежат проверке и оценки наряду с иными доказательствами по делу. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с административным материалом автомобиль Рено Флюенс под управлением Давлетпшна И.С., двигаясь по адрес, приступил к маневру обгона в полном соответствии с главой 11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Давлетшин И.С., убедившись в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а так же убедившись, что движущееся впереди транспортное средство ВАЗ 21112 не подало сигнал поворота налево, с допустимой для населенного пункта скоростью. В это время Сираев А.Х. в нарушение п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по правой полосе движения, то есть, не заняв крайнее положение при намерении совершить поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, которым он может создать опасность в движении, не подав световым указателем сигнал поворота, приступил к маневру поворота налево, в результате чего создал опасность для движения. Так как маневр поворота налево совершаемого водителем Сираевым А.Х. создал для Давлетшина И.С. опасность в движении, Давлетшин И.С., пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, принял меры к остановке транспортного средства путем торможения, но столкновения избежать не удалось.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административных правонарушениях № 51 (ОГИБДД МВД России по г. Салават), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица Сираева А.Х. – Бухарметова Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющих выполнение маневров - обгона и поворота налево транспортных средств, двигающихся в одном направлении, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Давлетшина И.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года в 09.15 часов в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №... находившегося под управлением Сираева А.Х., и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №... находившегося под управлением Давлетшина И.С.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Указанные данные участниками процесса не оспаривались, как и то, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении (впереди автомобиль под управлением Сираева А.К., за ним автомобиль под управлением Давлетшина И.С.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомобилей, при этом автомобиль под управлением Давлетшина И.С. вышел на обгон автомобиля под управлением Сираева А.К., который начал совершать маневр поворота налево.

Как следует из объяснений Сираева А.Х., данных 30 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года, он при совершении в районе адрес маневра поворота налево заблаговременно, до начала совершения указанного маневра, включил сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево. В тот момент, когда большая часть его автомобиля находилась на прилегающей территории в его автомобиль (в заднюю часть) врезался автомобиль Рено Флюенс.

Приведенные объяснения Сираева А.Х. согласуются с его пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями свидетеля Андреевой И.Н., видеозаписью.

Как следует из объяснений Давлетшина И.С., данных 30 апреля 2016 года, он двигался по адрес, впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ 21112 резко повернул налево, сигнала поворотника он не видел, попытался уйти от удара, сместился на проезжей части и произошло столкновение.

В своих объяснениях от 04 мая 2016 года Давлетшин И.С. указывает, что двигаясь по адрес с разрешенной скоростью 50 км/ч, перестроился на левую сторону полосы движения, при этом убедившись, что впереди идущий автомобиль не показывал никаких знаков поворота, двигался в прямом направлении. Встречное движение отсутствовало, он начал опережать впереди идущий автомобиль, когда опередил на 50%, то автомобиль ВАЗ 21112 совершил резкий поворот налево, он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

В апелляционной жалобе Давлетшин И.С. указывает, что двигаясь по ул. Бочкарева, приступил к маневру обгона в полном соответствии с главой 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а так же убедился что движущееся впереди транспортное средство ВАЗ 2112 не подало сигнал поворота налево; двигался с допустимой для населенного пункта скоростью.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Положения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации определяют преимущество движения указанных транспортных средств по отношению друг к другу при выполнении названных маневров, и соответственно предоставляют такое преимущество транспортному средству, водитель которого приступил к выполнению соответствующего маневра и не предоставляют возможность одновременно приступить водителям транспортных средств к их одновременному выполнению.

В рассматриваемой ситуации именно Давлетшин И.С., осуществлявший обгон, перед его началом должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и именно он не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это могло создать помеху для других участников движения, при этом следует учитывать, что в момент осуществления Давлетшиным И.С. обгона автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №... под управлением Сираева А.Х., последний уже начал осуществлять маневр поворота налево, о чем свидетельствует место удара, характер и локализация повреждений автомобилей, в том числе подтверждается видеозаписью на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, как и суд первой инстанции в материалах дела не имеется, а приведенные стороной ответчика доказательства, не опровергают выводы в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Х. Мугинова

Судьи                                 В.Н. Милютин

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Серов Я.К.