Решение от 19.03.2015 по делу № 2-5/2015 (2-366/2014;) от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

    19 марта 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

    при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Н.Р. к ООО «Северная казна», Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 29 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Галиакберова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Сабирзянова Н.Р. Виновным в указанном ДТП признан Галиакберов Р.Р. Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля Галиакберова Р.Р. была застрахована в ООО «Северная казна». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 625,33 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) – 28 148 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате транспортных услуг манипулятора в сумме 5 000 рублей, услуги оценщика – 10 175 рублей, за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 551,24 рублей, транспортные услуги в связи с поездкой в ООО «Северная казна» - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 487,15 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, транспортные расходы в связи с поездкой в ОГИБДД – 1 000 рублей, также истец в связи с ДТП перенес нравственные страдания, размер компенсации которой он оценивает в сумме 32 418,67 рублей.

Галиакберов Р.Р. возместил истцу ущерб в размере 100 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с Галиакберова Р.Р. оставшуюся часть суммы ущерба в размере 256 605,39 рублей и сумму госпошлины в сумме 5 766,05 рублей.

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 12 000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2014 года гражданские дела по иску Сабирзянова Н.Р. к Галиакберову Р.Р. и к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания 13 октября 2014 года истец заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с Галиакберова Р.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 353 222 рублей, стоимость УТС – 41 433 рублей; транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в <данные изъяты> ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания 13 октября 2014 года истец свои требования к ООО «Северная казна» уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; неустойку за период с 11 июня по 30 сентября 2014 года – 14 784 рублей; неустойку за период с 01 октября по 13 октября 2014 года – 15 600 рублей в соответствии ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя – 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2014 года истец уточнил свои требования к Галиакберову Р.Р. и просит взыскать с него в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 189 222 рублей; транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в <данные изъяты> ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2014 года истец уточнил свои требования к ООО «Северная казна» и просит взыскать с него в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; неустойку за период с 11 июня по 30 сентября 2014 года – 14 784 рублей; неустойку за период с 01 октября по 29 декабря 2014 года – 108 000 рублей в соответствии ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя – 5 000 рублей; а также финансовые санкции – 5 400 рублей.

В ходе судебного заседания Сабирзянов Н.Р. и его представитель свои требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела представитель Галиакберова Р.Р. заявил встречные исковые требования о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся.

ООО «Северная казна», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, какого-либо отзыва суду не представило.

ООО «Метторг», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель Галиакберова Р.Р. иск не признал, пояснив, что Галиакберов Р.Р. обязан отвечать за причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, подлежащий взысканию со страховой компании, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства истца. Также представитель Галиакберова Р.Р. заявил требование о взыскании с Сабирзянова Р.Р. расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 10 марта 2014 года около 16 часов на 29 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Галиакберова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Сабирзянова Н.Р. Виновным в указанном ДТП признан Галиакберов Р.Р. Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля Галиакберова Р.Р. была застрахована в ООО «Северная казна». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 625,33 рублей, УТС – 28 148 рублей.

По ходатайству Галиакберова Р.Р. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составило 573 222 рублей, величина УТС – 41 433 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 415 582 рублей.

По ходатайству Галиакберова Р.Р. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного указанного автомобиля истца с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, а как следствие соблюдается условие для расчета годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля истца составило – 115 366 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертов и принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства для расчета стоимости ущерба.

Поэтому доводы истца о том, что он получил 6 360 рублей за сданный свой автомобиль в ООО <данные изъяты> и поэтому эта сумма (6 360 рублей) должна вычитаться из стоимости автомобиля на момент ДТП, а не стоимость годных остатков по экспертизе, судом признаны несостоятельными, поскольку стоимость годных остатков истца установлена заключением экспертизы.С учетом заключения судебного эксперта ущерб истцу в результате повреждения автомобиля в данном случае должен производиться на условиях «полная гибель» и необходимо исходить не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 80 216 рублей = 415 582 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 115 366 рублей (стоимость годных остатков) – 100 000 рублей (ущерб, возмещенный Галиакберовым Р.Р. истцу). Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Галиакберова Р.Р.

Поскольку ООО «Северная казна» не выплатило истцу страховое возмещение, то страховой лимит в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер неустойки в данном случае урегулируется специальным законом, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 13 указанного ФЗ (действовавшему на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец предъявил заявление о страховой выплате 29 апреля 2014 года, то есть неустойка исчисляется с 30 мая 2014 года на момент вынесения судом решения – 19 марта 2015 года, то есть 289 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 38 148 рублей:

120 000 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании) х 0,11% (8,25%/75) х 289 дней.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 84 074 рублей ((120 000 + 38 148 + 10 000) х 50%).

Требования истца к ООО «Северная казна» о взыскании финансовых санкций и неустоек в соответствии с ч.21 ст. 21 ФЗ «ОСАГО» подлежат отказу в удовлетворении, поскольку договор страхования и страховой случай произошли до внесения изменений в ФЗ «ОСАГО» и поэтому не подлежат применению.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся, поскольку из справки, выданной ООО «Метторг» установлено, что истец сдал свой автомобиль на металлолом. Кроме того, установление данного факта никоим образом не влияет на размер годных остатков автомобиля истца, поскольку данная стоимость установлена заключением экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере по 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Также с учетом объема выполненных представителем ответчика (Галиакберова Р.Р.) юридических услуг (консультация, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях и того обстоятельства, что иск истца удовлетворен частично) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу Галиакберова Р.Р.

Согласно части 3 статьи 95, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае по ходатайству представителя Галиакберова Р.Р. были проведены 2 судебные автотовароведческие экспертизы, расходы на проведение которой составили по 6 938,40 рублей каждая, всего – 13 876,80 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с Галиакберова Р.Р.

Также истец понес следующие расходы: транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в Высокогорский ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, - всего 18 013,39 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 766,05 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска к Галиакберову Р.Р., подлежат взысканию с последнего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4 662,96 рублей подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 216 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 025,22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 766,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 01.12.2014 ░░░░ ░ № ░░ 23.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 876,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 38 148 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 074 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 988,17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4 662,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: