Решение по делу № 2-82/2021 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Митрофанова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по гор. Владивостоку о возмещении убытков,

установил:

Митрофанова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н № на основании решения Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль в рамах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъят и передан на ответственное хранение ОУР ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №6УМВД России по гор. Владивостоку Пришелец С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой Советского района гор. Владивостока. Должностными лицами ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. В выносимых постановлениях вопрос об изъятом автомобиле не разрешался. На момент изъятия спорного автомобиля он находился в общей совместной собственности Митрофановой Н.С. и Митрофанова А.Е.. Решением Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Н.С. отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, в связи с его отсутствием. Полагает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля в связи с изъятием и последующей утратой транспортного средства. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков сумму вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № № иску Митрофановой Натальи Степановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по гор. Владивостоку о возмещении имущественного вреда ее правопреемником Митрофановым Александром Александровичем.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в иске и уточнениях к нему, настаивали, просили убытки в размере 2 090 000 рублей взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, за счет казны РФ. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей. Пояснили, что автомобиль изъят без законных оснований и утрачен ответчиком, что стало известно из судебного акта Советского районного суда гор. Владивостока. При отказе в возбуждении уголовного дела юридически судьба транспортного средства не разрешена. Поскольку сохранность изъятого автомобиля не обеспечена, следовательно, ответчик ответственный за убытки истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал по существу предъявленных истцом требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что транспортное средство изъято в рамках проверки по заявлению Доброскок М.А. о хищении. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием состава преступления, однако автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ год не переда. В рамках проверки установлено, что собственником предмета спора являлся Митрофанов. Меры УМВД России по гор. Владивостоку по обнаружению автомобиля предпринимало, однако дверь по месту жительства Доброскок М.А. не открывают. Таким образом, возвратить автомобиль и тем самым разрешить судьбу изъятого имущества не представляется возможным. Пояснить почему в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешен вопрос о возвращении изъятого автомобиля не может.

Третье лицо Доброскок М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ. Ходатайств от нее не поступало, а потому суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым А.Е. и Пискуновой Н.С. заключен брак, с присвоением фамилии супругам Митрофановы, согласно свидетельству о заключении брака.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автобизнестур», Доброскок А.Л., Доброскок М.А., ООО ПримТранс» солидарно в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана задолженность в размере 5 432 990,98 рублей, обращено взыскание на ряд транспортных средств. С Доброскок М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841,24 рубля и 1 000 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Доброскок М.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет должнику Доброскок М.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество Тойота Лэнд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество должника Доброскок М.А. наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры запрета на отчуждение в отношении имущества Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, г/н №.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений и ограничений условий составляет 492 900 рублей, что следует из отчета №№ ЗАО «Дальком-аудит».

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Росимущество уведомило ООО «БТП» о том, что на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Обществу поручается реализовать имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о передаче имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Положения части 2 статьи 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТП» на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №№ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ продало, а Митрофановым А.Е. купил транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №

Стоимость имущества определена в размере 492 900 рублей (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.Е. в установленном законом порядке заключил в отношении приобретенного имущества договор ОСАГО.

Положения статей 81, 82 УПК РФ определяют какие предметы могут быть признаны вещественными доказательствами, порядок их хранения и разрешения вопроса при прекращении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по заявлению Доброскок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Лэнд Крузер г/н № обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение старшему оперуполномоченному ОУР ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку Пришелец С.В., о чем им дополнительно составлена расписка.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.Е., он пояснил обстоятельства приобретения автомобиля и оплаты по договору.

По смыслу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Вопреки требованиям указанного законоположения, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано Доброскок М.А. на ответственное хранение до принятия решения по материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее расписка.

О передаче транспортного средства Доброскок М.А. сотрудники полиции владельца предмета спора не уведомляли, таких доказательств суду не представлено

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку Пришелец С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Доброскок М.А. по факту хищения автомобиля.

Данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшим оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку Пришелец С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Доброскок М.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в действиях гражданина Митрофанова А.Е. состава преступления.

Впоследствии аналогичные постановления неоднократно выносились и были отменены.

Исходя из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, изъять автомашину у Доброскок М.А. и вернуть ее Митрофанову А.Е. не представляется возможным, в связи с не установлением ее места нахождения.

Поручениями о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОУР ОП №6 УМВД Росси по гор. Владивостоку поручено установить местонахождение и опросить гражданку Доброскок М.А., установить местонахождение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 СУ УМВД России по гор. Владивостоку, с указанием устранить недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части постановления, в том числе истребовать документы в ОСП по Ленинскому району, послужившие основанием к возбуждению исполнительного производства и передачи на реализацию, запросить банк «ТРАСТ» погашена ли задолженность, запросить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ опросить Доброскок М.А. и Пришельца С.В. по обстоятельствам изъятия автомашины, возвращения ее Доброскок М.А. и на основании каких документов происходило изъятие, провести анализ правомерности изъятия и продажи автомашины.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лэнд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № в наследственную массу, открывшуюся после смерти Митрофанова А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на него признано право собственности Митрофановой Н.С..

Согласно решению Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.С. к ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Следуя выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части решения, поскольку установлено, что изъятый автомобиль, переданный на ответственное хранение ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, впоследствии передан Доброскок М.А. до принятия решения по материалам проверки, а при принятии такового процессуальное решение не принято, то заявленные требования в исковом порядке разрешению не подлежат.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости транспортного средства, которая является предметом иска, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №№ на дату назначения экспертизы составляет 2 090 000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 81, 82 УПК РФ, положениями § 13, 14, 15, 51, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26), пунктом 1, абзацем 3 пункта 2 и пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изъятое у Митрофанова А.Е. имущество не было признано вещественным доказательством, в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие чего на основании части 4 статьи 81 УПК РФ транспортное средство подлежало возвращению лицу, у которого оно было изъято, однако после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, не возвращено лицу, у которого оно изъято.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, а потому передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения уполномоченным органом надлежащего хранения изъятого имущества.

При рассмотрении дела установлен факт причинения вреда истцу, выразившийся в изъятии в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и после установления принадлежности автомашины истцу, невозвращения его до настоящего времени, размер ущерба в сумме 2 090 000 рублей определен на основании судебной экспертизы, наличие причинной связи между действиями, а впоследствии и бездействием органа полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Противоправность суд усматривает в том, что данное транспортное средство было изъято у законного владельца, а впоследствии, без законных на то оснований возвращено третьему лицу, не являющемуся собственником. Длительное, на протяжении более 8 лет, непринятие итогового процессуального решения по данному обстоятельству, и невозвращение имущества его владельцу свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции, приведшем к утрате имущества истца, что противоречит вышеприведенным законоположениям, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» которой установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Ссылка ответчиков на то, что действия сотрудников полиции по данному факту не признавались незаконными, несостоятельна, поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, как и не имеется в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Довод ответчика незаконности требования по возмещению убытков в размере, превышающем фактическую стоимость, за которую истец приобрел автомобиль, основан на неверном понимании положений ст. 15 ГК РФ, которая регламентирует, что убытки это те расходы, которые истцу необходимо будет понести для восстановления своего нарушенного права, то есть для приобретения транспортного средства, аналогичного утраченному по вине органа полиции.

Суд находит, что истцом избран верный способ защиты права, учитывая приведенное выше, обязанность по розыску утраченного ответчиком имущества и предъявление требований к лицу, которому имущество было передано, законом не предусмотрена.

В судебном заседании ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание приведенные законоположения, при отсутствии доказательств уведомления собственника изъятого имущества о передаче такового прежнему владельцу, право собственности которого прекращено в рамках исполнительного производства, то суд началом течения срока исковой давности считает дату вынесения решения Советского районного суда гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о том, что спорное имущество, изъятое ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку отсутствует у ответчика. За судебной защитой с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Доказательств, позволяющих исчислять этот срок с иной даты, в деле не содержится.

Поскольку сотрудниками полиции не были соблюдены и обеспечены надлежащий учет, передача и сохранность изъятого у истца имущества – транспортного средства, состоящие в причинно-следственной связи с утратой данного имущества, суд пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 2 090 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

Учитывая приведенные законоположения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 18 200 рублей и в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митрофанова Александра Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофанова Александра Александровича в счет возмещения убытков 2 090 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: