Решение по делу № 2-82/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(заочное)

1 марта 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Ставропольском крае к К.Е. о взыскании задолженности, числящейся за бывшим сотрудником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Судебного департамента в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании задолженности, числящейся за бывшим сотрудником.

Из поданного искового заявления следует, что на основании приказа Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, К.Е. была назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Кировского районного суда СК. В ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Е. был предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был предоставлен авансом, за неотработанный период. Отпускные были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, К.Е. освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет.

Ответчик была уволена до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, что привело к образованию задолженности. Удержание за 29 календарных дней неотработанного отпуска произвести не удалось, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погашения задолженности в сумме ............ рубля. Однако добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.

На основании изложенного просит взыскать с К.Е. в пользу Управления Судебного департамента в Ставропольском крае задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме ............ рубля 94 копейки.

Представитель истца УСД в СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, а также ходатайство представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за необработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ответчик К.Е. была назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Кировского районного суда Ставропольского края.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику К.Е. был предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был предоставлен авансом, за неотработанный период. Отпускные были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, К.Е. освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет.

Однако, в данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Между тем, суд полагает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе, как результат действий работника) начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают работника от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Также, по мнению суда, при разрешении данного спора не подлежат применению положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика К.Е. на момент увольнения в связи с законной выплатой ей на основании статьи 144 Трудового кодекса РФ денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.

При этом, следует учитывать положения Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ. Пунктом 2 Правил установлено, что когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2). Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3).

Между тем, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253 абзац 3 пункта 2 Правил признан не действующим на территории Российской Федерации. Из чего следует, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.

Учитывая, что ответчик К.Е. уволилась по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из её заработной платы не имелось, в добровольном порядке она отказалась возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика К.Е. в пользу истца Управление Судебного департамента в Ставропольском крае подлежат взысканию .......... рубля 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 639 рублей 76 копеек.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Ставропольском крае к К.Е. о взыскании задолженности, числящейся за бывшим сотрудником, удовлетворить.

Взыскать с К.Е. в пользу Управления Судебного департамента в Ставропольском крае задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме ........... рубля 94 копейки.

Взыскать с К.Е. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в сумме .......... рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     П.П.КУЛИК.