Решение по делу № 2-477/2022 от 28.06.2022

                                                            УИН 66RS0031-01-2022-000740-17

Дело № 2-477/2022

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                      город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием ответчика Семенова Е.В. и его представителя Невельской В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенову Евгению Витальевичу, Семеновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к Семенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Семеновым Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 801 486 рублей. 17 июня 2021 года ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Семеновым Е.В., в соответствии с договором №/ДРВ. За период с 17 февраля 2020 года по 17 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 733 562 рубля 87 копеек. Истец ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Семенова Е.В. задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года в размере 733 562 рубля 87 копеек, в том числе: 613 797 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 119 765 рублей 15 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 рублей 63 копейки.

Определением суда от 25 июля 2022 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Семенова Т.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., действующая по доверенности № от 02 июля 2021 года, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик Семенов Е.В. пояснил, что исковые требования признает, но считает, что долг по кредитному договору должен быть взыскан и с его бывшей супруги Семеновой Т.В.

Представитель ответчика Семенова Е.В. – Невельская в судебном заседании пояснила, что определением Качканарского городского суда от 30 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между Семеновым Е.В. и Семеновой Т.В., по которому последняя обязалась ежемесячно вносить ? долю платежа по указанному выше кредитному договору. Таким образом, долг по этому кредиту признан общим долгом супругов. Семенова Т.В. условия мирового соглашения не исполняет. Кроме того, она не платит алименты на содержание детей, проживающих с Семеновым Е.В. Последний один содержит детей, несет также обязательства по ипотечному кредиту, поэтому не смог выплачивать долг по данному кредиту. При удовлетворении иска просит суд взыскать долг по кредитному договору не только с Семенова Е.В., но и Семеновой Т.В.

Ответчик Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Семеновой Т.В., в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Семеновым Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 801 486 рублей, под 16,8 % годовых, дата возврата кредита – 17 апреля 2023 года (л.д. 6-8).

Договор уступки права требования заключен 17 июня 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя Семеновым Е.В. по оплате кредита и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено.

Согласно представленным расчетам заемщик с февраля 2020 года допускает просрочку по кредитным платежам (л.д. 16 оборот-21). Семенов Е.В. данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

Учитывая наличие постоянной просроченной задолженности по кредиту, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступки права требования по кредитному договору третьим лицам. В данном случае уступка права требования осуществлена юридическому лицу – кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

    Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Расчет задолженности истцом произведен на дату 17 июня 2021 года и составляет 733 562 рубля 87 копеек, в том числе: 613 797 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 119 765 рублей 15 копеек - задолженность по процентам.

    Поскольку получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом выше установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определением Качканарского городского суда от 30 октября 2019 года утверждено мировое соглашение Семенова Е.В. и Семеновой Т.В. по иску о разделе имущества супругов, признании долга общим, взыскании убытков, определении порядка владения и пользования имуществом (л.д. 38-39). Согласно п. 4 мирового соглашения стороны договорились признать долг по договору от 17 апреля 2018 года № в Банке ВТБ (ПАО) общим долгом истца и ответчика, на этом основании Семенова Т.В. обязуется, начиная с ноября 2019 года, погашать ? долю текущих платежей по кредиту вплоть до полного его погашения сторонами, путем ежемесячного перечисления (до 17 числа каждого месяца) суммы в размере 9 916 рублей 45 копеек (девять тысяч шестнадцать рублей 45 копеек) на счет Семенова Евгения Витальевича 40№ в Банке ВТБ (ПАО) (с которого производится списание банком средств в погашение долга по кредиту).

Доводы ответчика Семенова Е.В. и его представителя Невельской В.Б. о взыскании по вышеуказанному кредитному договору суммы задолженности и процентов солидарно с ответчика Семенова Е.В. и соответчика Семеновой Т.В., поскольку кредит был оформлен в период брака и имеется определение суда от 30 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения, которым определен порядок раздела имущества и кредитных обязательств, судом не принимаются, поскольку кредитный договор был заключен с Семеновым Е.В., требование об изменении условий кредитного договора при рассмотрении иска Семенова Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим не заявлялось, Семенова Т.В. стороной кредитного договора не является. Наличие утвержденного судом мирового соглашения дает Семенову Е.В. право обратиться с иском о взыскании с Семеновой Т.В. половины уплаченной в счет погашения данного долга суммы. Необходимости повторно признавать данный долг по указанному выше кредитному договору общим долгом супругов не имеется. Кроме того, при неисполнении Семеновой Т.В. условий мирового соглашения Семенов Е.В. вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по данному мировому соглашению для его принудительного исполнения службой судебных приставов.

    Государственная пошлина в размере 10 535 рублей 63 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенову Евгению Витальевичу, Семеновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Витальевича (<данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Качканарском районе 13 августа 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Семеновым Евгением Витальевичем, за период с 17 февраля 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 733 562 рубля 87 копеек, в том числе: 613 797 рублей 72 копейки – основной долг, 119 765 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 535 рублей 63 копейки, всего 744 098 (семьсот сорок четыре тысячи девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                               О.А. Закирова