Решение по делу № 8Г-8842/2024 [88-10784/2024] от 04.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10784/2024

№ 2-52/2022

УИД 47RS0005-01-2021-003350-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Рогожина Н.А.,

судей                                                   Лебедева А.А., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» -ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, а также компенсации по установке общедомового прибора тепловой энергии (КУУТЭ), задолженность за ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 54,8 кв.м. и 48,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме. Помещения, принадлежащие ответчику неотапливаемые. Ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также плату по компенсации услуг по установке КУУТЭ. Ответчику был направлен договор теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № № от 17 декабря 2018 года. Договор ответчиком не подписан. В связи с тем, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, договор предусматривает оплату тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме по оплате за ГВС и отопление на содержание общего имущества МКД, а также компенсации по установке КУУТЭ, ему начислены пени.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от     18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Выборгтеплоэнерго»: задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по договору № № управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке КУУТЭ за период с 20 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере      53 348 рублей 94 копейки; задолженность за ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору № № а также компенсацию по установке КУУТЭ в размере 5 623 рубля 98 копеек за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года; пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по договору № УП № управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке КУУТЭ за период с 11 февраля 2018 года по 1 января 2021 года в размере 20 613 рублей 03 копейки; пени за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию по установке КУУТЭ по договору №№ за период с 16 января 2019 года по 16 августа 2020 года в размере 2 917 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 306 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года изменено в части размера присужденных ко взысканию сумм пени. С ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по договору № № управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке КУУТЭ за период с 11 февраля 2018 года по 1 января 2021 года, в размере     10 000 рублей, пени за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию по установке КУУТЭ по договору №№ за период с 16 января 2019 года по 16 августа 2020 года в размере 1000 рублей. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что    ФИО8A. является собственником нежилых помещений площадью 54,8 кв.м. и 48,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу в период с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2018 года находился под управлением ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

10 сентября 2018 года открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (истцу).

15 апреля 2014 года ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» направила ответчику письмо с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, 30 января 2015 года ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» направила ответчику проект договора управления многоквартирным домом № № от 1 сентября 2014 года.

В период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также плату по компенсации услуг по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (КУУТЭ).

С февраля 2015 года собственникам, занимающим помещения в указанном выше доме, производятся начисления за установку прибора учета тепловой энергии в размере 1,63 рублей с квадратного метра занимаемой площади в месяц.

Соглашением от 17 декабря 2018 года договор № № был расторгнут.

Задолженность полностью не оплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений, принадлежащих этому лицу, в спорный период, ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, плата за тепловую энергию, потребляемую в помещениях общего пользования выставлена ответчику в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части взыскания задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в заявленном размере, посчитав их мотивированными, не согласившись с размером взысканных пени.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию суммы пени с объемом общей задолженности, учитывая длительный период не обращения истца с заявленными требованиями суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2018 года по 1 января 2021 года до 10 000 рублей, за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 16 января 2019 года по 16 августа      2020 года до 1000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные требования законодательства при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обоснованно не учли истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку требования заявлены истцом в течение трехлетнего срока с момента возникновения задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с расчетом, указанный расчет, сделан с учетом требований вышеназванных Правил, проверен судами и признан обоснованным, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещения ответчика неотапливаемые, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего спора с ответчика взыскана задолженность по оплате отопления общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период и не учтенной истцом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от         18 мая 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи