Решение по делу № 33-2052/2022 от 20.01.2022

Судья Ермакова О.А. Дело № 33-2052\2022 (2 инстанция)

Дело № 2-311\2021 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Нижегородцевой И.Л., Соколова Д.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Беловой О.В. по ордеру и доверенности, представителя ответчика Следственного комитета РФ Лашина Д.М. по доверенности, третьего лица Лашина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года

по иску КАВ к Третьему следственному управлению (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерациио взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киняев А.В. обратился в суд с иском к Третьему следственному управлению (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного СУ СК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещении по месту жительства истца в связи с проведением оперативно-розыскных действий в отношении его супруги Рабинович В.М. и последующим возбуждением уголовного дел должностными лицами СУ СК России по Самарской области незаконно изъяты принадлежащие Киняеву А.В. денежные средства.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года наложен арест на изъятые и якобы принадлежащие обвиняемой Рабинович В.М. денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2210 евро и 1662 доллара США с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 сентября 2019 года постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим действия должностных лиц Третьего следственного управления (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного СУ СК РФ фактически признаны незаконными, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, были известны, но умышленно сокрыты.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США отказано.

В качестве вещественных доказательств данные денежные средства не были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Рабинович В.М., о чем сообщено постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 02 декабря 2019 года.

02 июня 2020 года Постановлением Нижегородского областного суда апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры в Приволжском ФО оставлено без удовлетворения, а постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года об отказе в наложении ареста на имущество оставлено без изменения.

Истец полагает, что с 26 марта 2019 года по 15 июня 2020 года, денежные средства незаконно удерживались Третьим СУ ГСУ СК РФ и умышленно, несмотря на требования закона и неоднократные обращения, истцу не возвращались.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Третьего СУ ГСУ СК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120998 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей (т.3 л.д.94-97).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве привлечены: в качестве ответчика - Министерство финансов РФ (т.1 л.д.53), в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований - Следственный комитет РФ (т.2 л.д.265), Управление федерального казначейства по Нижегородской области (т.3 л.д.184-185),следователи по особо важным делам Третьего следственного управления (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного СУ СК РФ Лашин Д.М. и Китаев Е.В. (т.2 л.д.265), руководитель отделения по расследованию преступлений Третьего следственного управления (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного СУ СК РФ Михайлин И.А. (т.1 л.д.250), СУ СК РФ по Самарской области (т.1 л.д.250).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Киняеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Киняевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по ссылкой на то, что судом не исследованы представленные им доказательства (копия договора займа от 27 ноября 2018 года, копия брачного договора между истцом и Рабинович В.М. от 04 мая 2016 года), содержание которых подтверждает незаконность действий следственных органов по изъятию денежных средств. Обращает внимание на содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года по уголовному делу [номер] в отношении Рабинович В.М. и других лиц, которое подтверждает незаконность изъятия принадлежащихему денежных средств и необходимость их возврата.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Следственным комитетом РФ представлены возражения на иск в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ истцом Киняевым А.В. представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков проценты по росту индекса потребительских цен по Самарской области на изъятые у него денежные средства по день их возврата в общей сумме 133547 рублей 47 копеек в качестве убытков со ссылкой на положения ст.ст.15, 1069, 1070, 1082, 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в связи с действиями следственных органов по изъятию денежных средств в размере 1000000 рублей и возмещении судебных расходов на представителя в размере 150000 рублей (т.5 уточнения иска от 01 марта 2022 года и от 15 марта 2022 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Белова О.В. по ордеру и доверенности исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ и третье лицо Лашин Д.М. с иском и доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебные заседания также не являлись, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом требований является возмещение морального вреда и выплата убытков (процентов) в связи с незаконным изъятием и удержанием денежных средств следственными органами у истца Кинаева А.В., не являющегося участником уголовного дела, то есть в связи с действиями (бездействиями) государственного органа.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 1 частями 1, 2 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона и пункта 51 Положения Следственный комитет, Главное военное следственное управление, главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе подразделения указанных управлений по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета и учреждения Следственного комитета являются юридическими лицами.

Вместе с тем, пунктом 7 подпунктами 13 и 18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 года № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов Следственного комитета; является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Из материалов дела следует, что Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации как юридическое лицо, в структуру которого входит Третье следственное управление (с дислокацией в г.Нижнем Новгороде), к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии по ст.1069, 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ не привлекались, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение положений ст.147-150 ГПК РФ неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном деле исходя из предмета заявленных требований, а также наделенных в соответствии с законом полномочиями быть ответчиками в суде по предъявленному иску.

Следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, которые к участию в деле не привлекались, что в силу положений ст.330 части 4 пункт 4 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и рассмотрением данного дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области на основании постановления от 17 декабря 2018 года и в соответствии с протоколом от 18 декабря 2018 года о проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» после задержания с поличным при получении первой части взятки Рабинович В.М. занимавшей должность начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по Самарской области по месту жительства Рабинович В.М. и ее супруга Киняева А.В. в квартире по адресу: [адрес] были изъяты денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2210 евро и 1662 доллара США.

На основании материалов, переданных Управлением ФСБ России по Самарской области в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, в СУ СК РФ по Самарской области 18 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № 11802360026000097 в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Рабинович В.М. по признакам преступления, предусмотренного [номер]

В соответствии с постановлением заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 24 декабря 2018 года уголовное деле [номер] передано для дальнейшего расследования в Третье следственное управление (с дислокацией в г.Нижнем Новгороде) Главного следственного управления, принято 27 декабря 2018 года к производству старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Китаевым Е.В., а затем 19 марта 2019 года следователем по особо важным делам того же отделения Лашиным Д.М.

06 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года в Третье следственное управление поступили и были рассмотрены старшим следователем по особо важным делам Китаевым Е.В. ходатайства защитника Рабинович В.М. о возвращении Киняеву А.В. изъятых денежных средств.

Постановлениями от 06 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано со ссылкой на необходимость выяснения источника происхождения изъятых денег и поручение выполнения данных мероприятий сотрудникам УФСБ России по Самарской области, ответ от которых к тому времени не получен.

Выражая несогласие с данными постановлениями, Киняев А.В. обжаловал их в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона. В жалобе, направленной в Третье следственное управление 20 марта 2019 года, Киняев А.В. указал, что изъятые деньги в рублях он получил со своего счета индивидуального предпринимателя, валюту взял в займ. При этом сведений о наличии брачного договора между ним и Рабинович В.М. не сообщал.

По результатам рассмотрения жалобы 25 марта 2019 года руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Третьего следственного управления Михайлиным И.А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, в котором указано, в частности, что имеющиеся документы об источниках этих денег позволяют рассматривать их как совместную собственность супругов, на такое имущество судом в соответствии со ст.115 УПК РФ может быть наложен арест; информацией о том, что вышеуказанные деньги являются имуществом исключительно Киняева А.В. по основаниям ст.36 Семейного кодекса РФ либо принадлежат ему вследствие раздела между супругами имущества в порядке ст.38 Семейного кодекса РФ, следственный орган не располагает.

Не согласившись с данными процессуальными решениями и обжалуя их руководителю Третьего следственного управления, представитель Киняева А.В. 19 июня 2019 года привела прежние доводы, не указывая новых сведений, в том числе о наличии брачного договора между Киняевым А.В. и Рабинович В.М. либо иных оснований рассматривать изъятые деньги как обособленное имущество либо имущество только одного из супругов. В удовлетворении данной жалобы 20 июня 2019 года также отказано.

По делу также установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Третьего СУ (с дислокацией в г.Нижний Новгород) ГСУ СК РФ Лашина Д.М. о наложении ареста на имущество по уголовному делу [номер] обвиняемой Рабинович В.М. – денежные средства в размере 870000 рублей, 2210 евро и 1662 долларов США. Запрещено распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу.

На основании данного постановления и поручения о производстве следственных действий от 16 апреля 2019 года согласно протоколу от 24 апреля 2019 года наложен арест на указанные денежные средства, которые были переданы в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Самарской области, на счет во временное распоряжение в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ. Денежные средства приняты на хранение финансово-экономическим отделом СУ СК РФ по Самарской области, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам [номер] от 24 апреля 2019 года о поступлении 1662 долларов США, [номер] от 24 апреля 2019 года о поступлении 870 000 рублей, [номер] от 24 апреля 2019 года о поступлении 2210 евро.

Апелляционным постановлением от 16 сентября 2019 года Нижегородского областного суда постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, третьего СУ (с дислокацией в г.Нижний Новгород) ГСУ СК РФ Лашина Д.М. о наложении ареста на имущество по уголовному делу [номер] отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности изъятых денежных средств Рабинович В.М. и их получение преступным путем не представлено. Отвергнуто утверждение следователя о квалификации изъятых у истца денежных средств как совместно нажитого имущества супругов, поскольку между Киняевым А.В. и Рабинович В.М. 04 мая 2016 года заключен брачный договор, который не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан, согласно которому движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в браке и в случае его расторжения, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

Из постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 02 декабря 2019 года следует, что во исполнение постановления Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года и поручения о производстве следственных действий от 16 апреля 2019 года согласно протоколу от 24 апреля 2019 года наложен арест на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2210 евро и 1662 долларов США, которые были переданы на хранение в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Самарской области, на счет во временное распоряжение. Денежные средства в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, в суд с материалами дела не поступали. В принятии к рассмотрению заявления представителя Киняева А.В. – адвоката Беловой О.В. о возврате денежных средств данным постановлением отказано.

Платежными поручениями [номер] от 15 января 2020 года, [номер] от 10 января 2020 года, от 13 января 2020 года денежные средства в суммах 870000 рублей, 2210 евро и 1662 долларов США финансово-экономический отдел СУ СК России по Самарской области перечислил Киняеву А.В. Однако письмом № исх[номер] от 15 апреля 2020 года ФЭО СУ СК РФ по Самарской области потребовал Киняева А.В. вернуть ошибочно перечисленные на его счет указанные денежные средства.

16 апреля 2020 года Киняевым А.В. на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру [номер], [номер] от 16 апреля 2020 года денежные средства в суммах 1662 доллара США, 2210 евро по курсу ЦБ РФ, а также 870 000 рублей возвращены обратно в ФЭО СУ СК РФ по Самарской области в связи с принесением представления прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО Латиным В.В. на постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО Латина В.В. на постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года об отказе в наложении ареста на имущество прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Суд в данном апелляционном постановлении указал о рассмотрении с 30 сентября 2019 года уголовного дела [номер] по обвинению Рабинович В.М. и других лиц по существу в Октябрьском районном суде г.Самары и разъяснил возможность проверки доводов прокурора о нарушении требований закона относительно производства процессуальных действий по изъятию и наложению ареста на имущество в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении уголовного дела [номер] по обвинению Рабинович В.М. и других лиц в Октябрьском районном суде г.Самары прокурором было заявлено ходатайство о наложении ареста на изъятые у Киняева А.В. денежные средства, в удовлетворении которого постановлением от 23 июля 2020 года отказано.

После поступления данного постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 23 июля 2020 года в Третье следственное управление следователем было подготовлено и 06 августа 2020 года направлено поручение на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области о выдаче Киняеву А.В. изъятых у него денег. Аналогичное по содержанию письменное уведомление было доведено до сведения Киняева А.В. и его представителя адвоката Беловой О.В.

В связи с неисполнением данного поручения в адрес руководителя СУ СК РФ по Самарской области 31 августа 2020 года руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Третьего следственного управления ГСУ СК РФ Михайлиным И.А. было направлено повторное поручение с тем же требованием.

В своем письме от 14 августа 2020 года заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Беляев Д.В. объяснил основание для принятия следственным управлением решения об удержании денег Киняева А.В. рассмотрением гражданского дела по иску Киняева А.В. к следственному управлению по Самарской области об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года исковое заявление Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Самарского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового (дополнительного) доказательства приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года по уголовному делу [номер] в отношении Рабинович В.М. и других лиц, которая в суд первой инстанции не представлялась, судом первой инстанции не истребовалась и не исследовалась, но относятся к спорным правоотношениям (т.4 л.д.83-108).

Указанным апелляционным определением Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года по уголовному делу [номер] в отношении Рабинович В.М. и других лиц установлено, что денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2210 евро и 1662 доллара США, которые были изъяты 18 декабря 2018 года в ходе осмотра жилого помещения по адресу: [адрес]11, у Киняева А.В. вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные денежные средства в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела в суде отказано.

Полагая, что изъятие и удержание денежных средств длительное время следственными органами является незаконным, истец Киняев А.В. обратился в суд с иском о взыскании процентов за указанный период сосылкой на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, на стадии апелляционного рассмотрения данные требования обосновывал как причиненный убыток, подлежащий возмещению в соответствии с положениями ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и расчетом в соответствии с индексом роста потребительских цен по Самарской области.

Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131-132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации). Отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2011 года по делу № 1463-О-О, опираясь на выраженную в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П правовую позицию, согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба, и в Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия. Данные правовые позиции, сформулированные в отношении лиц, непосредственно подвергшихся уголовному преследованию, в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. Следовательно, государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших (п.2.1).

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации), так и в порядке уголовного судопроизводства: в части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (помимо перечисленных в части второй этой статьи лиц, таких как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления, и т.д.), часть четвертая этой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих право на реабилитацию, а главой 18 УПК Российской Федерации установлен порядок возмещения вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из этого принципа следует, что государство не освобождается от обязанности компенсировать гражданину, не причастному к совершению преступления, его убытки, связанные с временным изъятием в ходе производства по уголовному делу его имущества (в том числе, убытков, причиненных временным изъятием денежных средств, как подверженных инфляции).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку денежные средства, изъятые у Кинаева А.В. на стадии возбуждения уголовного дела в отношении Рабинович В.М. и иных лиц, не приобщались в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, не арестовывались в качестве имущества, на которые может быть обращено взыскание, сам истец участником уголовного судопроизводства не являлся и к уголовной ответственности не привлекался, постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года о наложении ареста на указанные денежные средства отменено апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 сентября 2019 года и впоследствии в ходатайстве о наложении ареста было отказано, в настоящее время денежные средства истцу возвращены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в связи с их изъятием у собственника.

Судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере 870000 рублей были изъяты у истца 17 декабря 2018 года, платежными поручениями от 10, 13 и 15 января 2020 года возвращались Киняеву А.В. 16 апреля 2020 года Киняеву А.В. по требованию СУ СК по Самарской области возвращены в ФЭО СУ СК РФ по Самарской области на основании письма № исх[номер] от [дата].

Денежные средства возвращены истцу 12 июля 2021 года после обращения Киняева А.В. в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции пояснила представитель истца и не оспорено ответчиком.

Таким образом, исчисление убытков в связи с удержанием денежных средств подлежит в соответствии с индексом роста потребительских цен по Самарской области за период с декабря 2018 года по январь 2020 года и с апреля 2020 года по июль 2021 года (помесячно) в соответствии с данными Управления Росстата по Самарской области, находящими в общем доступе на официальном сайте в сети Интернет, с исключением периодов февраля и марта 2020 года в связи с фактическим нахождением денежных средств у истца по следующему расчету:

870000 рублей х 100,76% декабрь 2018 года х 103,02% сводный за 2019 год х 100,43% январь 2020 года х 100,82% апрель 2020 года х 100,20% май 2020 года х 100,19% июнь 2020 года х 100,66% июль 2020 года х 100,05% август 2020 года х 99,98% сентябрь 2020 года х 100,54% октябрь 2020 года х 100,86% ноябрь 2020 года х 100,65% декабрь 2020 года х 100,64% январь 2021 года х 100,84% февраль 2021 года х 100,90% март 2021 года х 100,72% апрель 2021 года х 100,67% май 2021 года х 100,52% июнь 2021 года х 100,43% июль 2021 года = 988817, 86 рублей – 870000 рублей = 118817 рублей 86 копеек, которые подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации со Следственного комитета РФ как главного распорядителя бюджетных средств в возмещение убытков, причиненных истцу.

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, судебная коллегия находит, что денежные средства, изъятые в в виде иностранной валюты как 2210 евро и 1662 доллара США сами по себе являются правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен.

Индексы потребительских цен в России устанавливаются в рублях, индексов потребительских цен для иностранной валюты в России или применительно к иностранной валюте не установлено.

В связи с этим денежные средства, изъятые у истца в виде валюты, а именно 2210 евро и 1662 доллара США, проиндексированы быть не могут, поскольку возвращены ему также в виде валюты, независимо от изменения курса рубля в спорный период, механизма соотношения указанных валют к потребительским ценам в Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в размере роста индекса потребительских цен на изъятые у истца денежные суммы в иностранной валюте (долларах США и евро) у суда не имеется.

По указанным основаниям данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований аргументы о незаконности процессуальных действий следственных органов по изъятию и хранению денежных средств со ссылкой на положение Уголовно-процессуального кодекса РФ не подлежат разрешению при рассмотрении данного спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка данных действий на предмет законности и обоснованности возможна только в той процедуре, которая предусмотрена законом. Право выбора формы судопроизводства в данном случае заявителю законом не предоставлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П).

Учитывая, что по делу установлен факт необоснованного изъятия денежных средств истца длительное время, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности свободной реализации своего права собственности, нуждаемость в их использовании для обеспечения себя и своего малолетнего ребенка, а также ведения предпринимательства, требованиям разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что Киняев А.В. в силу положений ч.3 ст.133 УПК РФ является лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем имеет право на реабилитацию, в том числе в виде компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей также за счет средств казны РФ. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и Некоммерческой организацией адвокатским бюро «Мирзоян, Селиванова и Партнеры» г. Самары заключено соглашение № 3/2020/10 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым за оказание правовой помощи по данному спору Киняев А.В. уплатил адвокатскому бюро вознаграждение в размере 150000 рублей за вступление адвоката в дело, первичное ознакомление с материалами дела, участие в суде первой инстанции.

Интересы истца в данном деле представляет адвокат Белова О.В.

Из пяти судебных заседаний в рамках рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода: 28 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 18 февраля 2021 года представитель истца участвовала в одном – 29 октября 2020 года, также подготовила исковое заявление, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, представляла письменные доказательства в подтверждение заявленных требований, трижды принимала участие в судебных заседаниях в Нижегородском областном суде (15 февраля, 01 марта и 15 марта 2022 года).

Представитель Следственного комитета РФ в суде апелляционной инстанции возражал против размера расходов на представителя.

С учетом сложности дела, цены иска и объема оказанных услуг, того факта, что вознаграждение представителя определено соглашением с представляемым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности, оснований для их возмещения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Взыскание денежных средств в пользу Киняева А.В. следует производить с надлежащего ответчика – Следственного комитета РФ как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем заявленные требования к Третьему следственному управлению (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета РФ и, Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КАВ удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации со Следственного комитета Российской Федерации в пользу КАВ убытки в размере 118817 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинева А.В. к Следственному комитету Российской Федерации и в исковых требованиях к Третьему следственному управлению (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходовоказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.