Решение по делу № 33-9266/2019 от 27.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1068/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 33-9266/2019 Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,

судей Корсаковой Ю.М., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года по иску Плотникова А.А. к Плотниковой В.А., Ивановой Л.Ф. и Ситниковой М.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, взыскании денежных средств.

По делу установлено:

в декабре 2018 года Плотников А.А. обратился в суд с иском к Плотниковой В.А., Ивановой Л.Ф., Ситниковой М.С. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения и договора купли-продажи от 01.08.2017 притворными сделками, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о замене собственника, выплате Плотниковым А.А. Плотниковой В.А. стоимости земельного участка и доли жилого дома и надворных построек.

В апреле 2019 года представитель Плотникова А.А. Хартонюк В.В. подал заявление об увеличении требований искового заявления (л.д. 200-202 том 2), которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании 15 апреля 2019 года (л.д. 245 том 2).

Истец просил:

- восстановить срок на обращение в суд с иском о признании сделок притворными, переводе прав покупателя и признании права собственности;

- признать притворными сделки:

- договор дарения от 28.07.2017, согласно которого Плотникова В.А. подарила, а Иванова Л.Ф. приняла в дар земельный участок общей площадью 318 кв.м., кадастровый №, 87/100 долей жилого дома литер «А», кадастровый № и надворных построек: бани литер Б, кадастровый №, гаража литер «В», кадастровый № по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи жилого помещения от 01.08.2017, согласно которого Ситникова М.С. продала, а Плотникова В.А., купила однокомнатную квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенных с целью сокрытия договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 318 кв.м., кадастровый №, 87/100 долей жилого дома литер «А», кадастровый № и надворных построек: бани литер Б, кадастровый №, гаража литер «В», кадастровый № по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности: Ивановой Л.Ф. на земельный участок, общей площадью 318 кв.м., кадастровый №, 87/100 долей жилого дома литер «А», кадастровый № и надворных построек: бани литер Б, общей площадью 7, 9 кв.м., кадастровый №, гаража литер «В», кадастровый № по адресу: <адрес>; Плотниковой В.А. на квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: Ивановой Л.Ф. на земельный участок, общей площадью 318 кв.м., кадастровый №, 87/100 долей жилого дома литер «А», кадастровый № и надворных построек: бани литер Б, кадастровый №, гаража литер «В», кадастровый №, по адресу: <адрес>; Плотниковой В.А. на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- перевести на Плотникова А.А. права и обязанности покупателя земельного участка, общей площадью 318 кв.м., кадастровый №, 87/100 долей жилого дома литер «А», кадастровый № и надворных построек: бани литер Б, кадастровый №, гаража литер «В», кадастровый №, по адресу: <адрес> на условиях цены земельного участка и доли дома и надворных построек в размере 1100000 рублей и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

- взыскать с Плотникова А.А. в пользу Плотниковой В.А. денежные средства в размере 1100000 рублей, внесенные Плотниковым А.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Плотникова А.А. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании сделок притворными, переводе прав покупателя и признании права собственности отказано. В удовлетворении иска Плотникова А.А. отказано.

На указанное решение суда Плотниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не изучил основание иска. Плотникова В.А. давала суду пояснения о том, что договор дарения был возмездным, поскольку по сути это был договор мены. Иванова Л.Ф. и Плотникова В.А. знали о том, что Плотников А.А. хотел приобрести спорное недвижимое имущество. Ответчики нарушили ч. 5 статьи 250 ГК РФ. Суд отказался истребовать дело 2-2641/2018 и приобщить из него копию протокола от 02.11.2018 года, истребовать нотариальное дело нотариуса ФИО12 и не привлек нотариуса к участию в деле, отказался допросить свидетеля ФИО13, что является нарушением ГПК РФ. Суд не вправе подменить основания и предмет спора на иной. Основанием иска является сокрытие сделки купли-продажи путем передачи денег на приобретение квартиры в <адрес> в размере 1100000 рублей сделкой дарения 87/100 долей не зарегистрированного права на домовладение в <адрес>. Ответчики проявили свое недобросовестное поведение при заключении сделки. Суду следовало применить пункты 2, 57, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, статьи 10, 181 и 204 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О. Суд не указал, с какой даты началось течение срока исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем Ивановой Л.Ф. Кабановым Р.С. поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 3-8 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осаулко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск Плотникова А.А. удовлетворить.

Представитель ответчика Ивановой Л.Ф. Кабанов Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Плотников А.А., ответчики Плотникова В.А., Иванова Л.Ф. и Ситникова М.С., представитель третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Туркова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дела № 2-614/2018, 2-2641/2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года Плотникова В.А. оформила у нотариуса договор дарения в пользу Ивановой Л.Ф., согласно которому Плотникова В.А. подарила Ивановой Л.Ф. земельный участок, площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, 87/100 долей жилого дома и надворные постройки по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 67 том 1 дела № 2-1068/2019).

01 августа 2017 года продавец Ситникова М.С. и покупатель Плотникова В.А. заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 172-175 том 2 дела № 2-1068/2019). Договор составлен в простой письменной форме, подписан Ситниковой М.С. и Плотниковой В.А.

01 августа 2017 года продавец Ситникова М.С. и покупатель Плотникова В.А. подписали передаточный акт (л.д. 176 – 177 том 1 дела № 2-1068/2019).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска Плотникова А.А. к Ивановой Л.Ф., Плотниковой В.А. о признании договора дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 28 июля 2017 года, заключенного между ответчиками, недействительным, признании за Плотниковым А.А. права собственности на 13/100 долей земельного участка площадью 318 кв.м. по указанному адресу, признании за Плотниковым А.А. права собственности на 13/100 долей надворной пристройки лит. Б – баня и лит. В – гараж, признании за Плотниковым А.А. права собственности на 13/100 долей жилого дома литер А по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме (л.д. 182-184 дела № 2-614/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А.А. – без удовлетворения (л.д. 217-220 дела № 2-618/2018).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2018 года в удовлетворении иска Плотниковой В.А. к Ивановой Л.Ф., третьи лица: Плотников А.А., нотариус ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения от 28.07.2017, заключенного между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф., согласно которому Плотникова В.А. подарила земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером № и 87/100 долей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Ивановой Л.Ф. на указанное имущество; признании за Плотниковой В.А. права собственности на указанное имущество, отказано в полном объеме (л.д. 196-198 дела № 2-2641/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой В.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Плотникова А.А. в части признания договора дарения и договора купли-продажи притворными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, Плотниковым А.А. не представлено доказательств, которые подтвердили наличие встречного обязательства, что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений. Истцом также не представлено доказательств того, что договор дарения заключен с нарушением требований закона или иных правовых актов. Суд отметил, что на заключение договора дарения не распространяются правила преимущественной покупки, а также истцом не было представлено доказательств внесения на счет управления Судебного департамента денежных средств, подтверждающих исполнение обязанности покупателя по оплате имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным.

Из материалов дела установлено, что Плотникова В.А. непосредственного участия в судебных заседаниях по данному делу не принимала, 19 марта 2019 года Плотникова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором признала исковые требования Плотникова А.А., просила провести судебные заседания без ее участия (л.д. 151 том 2 дела № 2-1068/2019).

В своих письменных пояснениях, в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, Плотникова В.А. указала, что зимой 2016 года она познакомилась с Ивановой Л.Ф. Иванова Л.Ф. говорила, что купит квартиру в <адрес>, они будут вместе проживать в подаренном ей доме, а квартиру будут сдавать в наем, деньги использовать для себя. Оплачивала покупку квартиры Иванова Л.Ф. Вместо всех своих обещаний Иванова Л.Ф. в июне 2018 года потребовала выселиться из дома по <адрес>, приводила полицию. Иванова Л.Ф. привезла ее в квартиру в <адрес>, которая ей не понравилась, тогда Иванова Л.Ф. кинула документы (л.д. 66-67 том 3 дела № 2-1068/2019).

В судебном заседании 02 ноября 2018 года по делу № 2-2641/2018 Плотникова В.А. пояснила суду, что на тот момент у нее был конфликт с сыном и она хотела отделиться, Иванова Л.Ф. оказывала ей помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд РФ в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Апеллянт считает, что пояснения Плотниковой В.А. являются доказательством того, что сделки притворные, в то время как пояснения Плотниковой В.А. сводятся к объяснению ее мотивов, исходя из которых она приняла решение подарить недвижимое имущество Ивановой Л.Ф. и о своих намерениях извлечь из этого благо для себя в будущем. Мотивы заключения договора не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что воля Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. была направлена на достижение других правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В день заключения договора дарения Плотникова В.А. утратила право собственности на подаренное имуществом и взамен от Ивановой Л.Ф. встречного исполнения не получила, поэтому нет оснований считать, что 28 июля 2017 года между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. заключен договор мены.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В указанных положениях закона речь идет только о продаже доли в праве общей долевой собственности. Поскольку Плотниковой В.А. ее имущество было подарено, правила статьи 250 ГК РФ не подлежат применению.

Отказывая Плотникову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о признании сделок притворными, переводе прав покупателя и признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 14.08.2018 года Плотникову А.А. было известно о договорах, которые он оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на иск представителя Ивановой Л.Ф. Кабанова Р.С. указано, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на Плотникова А.А.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

26.07.2018 года Плотникова В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Ф., указав в качестве третьего лица Плотников А.А., с требованиями о признании недействительным договора дарения от 28.07.2017, прекращении права собственности Ивановой Л.Ф., признании за Плотниковой В.А. права собственности на земельный участок и 87/100 долей жилого дома с надворными постройками (дело № 2-2641/2018).

Из материалов дела 2-2641/2018 установлено, что 14 августа 2018 года Плотникову А.А. вручена копия определения суда о принятии иска Плотниковой В.А. к производству суда и возбуждении гражданского дела, с копией искового заявления с приложением (л.д. 31, 37 – копия сопроводительного письма, оригинал почтового уведомления).

С данным иском Плотников А.А. обратился в суд только 19 декабря 2018 года, т.е. с пропуском трех месяцев, установленных частью 3 статьи 250 ГК РФ.

Истцом уважительные причины, которые бы объективно ему препятствовали обратиться в суд с требованиями о переводе на него прав покупателя в течении трех месяцев, не приведены.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: