Решение от 02.03.2020 по делу № 11-17/2020 от 17.01.2020

            Дело 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Галееве Р.Ш.,

    с участием истца – Скороходовой В.А.,

    представителя истца – Гудзенко М.В.,

    представителя ответчика – Соколовой В.С.,

    третьего лица – Скороходова А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой ... к Скороходовой ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скороходов ... о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственностью с апелляционной жалобой Скороходовой ... на решение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец Cкороходова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя с иском к Скороходовой М.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности в квартире ... в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с 17.04.2018 года. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в равных долях. В спорной квартире проживает ответчик Скороходова М.Ф. – мать бывшего супруга истицы и бывший супруг Скороходов А.К., истец спорным имуществом не имеет возможности пользоваться, в связи с чем просит взыскать с сособственника компенсацию за пользование ее долей имущества в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 26 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Скороходовой В.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Скороходова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не заявлял, применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств выводы судебной экспертизы в части определения стоимости пользования ? доли в праве собственности на объект недвижимости: квартира ...

    Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 26 октября 2019 года отменить, вынести новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании просили апелляционную жалобу Скороходовой В.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя без изменения. Пояснили, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, истец и ответчик являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в равных долях.

В спорной квартире проживает ответчик Скороходова М.Ф. – мать бывшего супруга истицы и бывший супруг Скороходов А.К.

Кроме того, истцу и третьему лицу Скороходову А.К. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... в которой проживает истица вместе с сыном.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом указанной нормой не установлен порядок установления размера и исчисления данной компенсации.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18, от 21.05.2019 N 4-КГ19-5, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных выше норм законодательства лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно норме ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дома. Часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (п. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно норме п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Скороходова М.Ф., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли.

Таким образом, истцу следовало доказать взыскиваемый ей размер компенсации за пользование ответчиком ? долей однокомнатной квартиры с учетом обременения жилого помещения вторым участником долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, обеспечивающий соблюдение баланса интересов, прав и свобод всех сособственников, которые возникли при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не предоставлено доказательств размера компенсации, подлежащей взысканию как плата за извлечение ответчиком полезных свойств вещи либо доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также доказательства наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании истцом данной жилой площади.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не заявлял, применил закон, не подлежащий применению, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей доли в общем имуществе, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом не установлено, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю в однокомнатной квартире, вследствие неправомерных действий ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выводы судебной экспертизы в части определения стоимости пользования ? доли в праве собственности на объект недвижимости: квартира ... суд считает возможным отметить следующее.

Из анализа текста исследовательской части экспертного заключения № ... от 30.09.2019 г. следует, что экспертом стоимость платы за пользование ? долей в квартире определена путем определения рыночной стоимости платы за пользование 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ... по состоянию на 28.09.2019 г. без учета каких-либо обременений, что округлено по состоянию на 28.09.2019 г. составило 14 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости рыночной стоимости платы за пользование ? долей в размере ? доли/50% от указанной суммы.

В исследовательской части заключения на стр. 15 указано, что, так как рынок аренды 1-комнатных квартир «с подселением» отсутствует, расчет стоимости платы за пользование ? долей в квартире производился без учета обременения жилого помещения вторым участником долевой собственности в предположении, что квартира будет сдана в аренду, а денежные средства, полученные при сдаче квартиры будут делиться согласно доле в праве собственности.

На стр. 19 заключения эксперт указал, что «не представляется возможным выявить хотя бы один достоверный факт сделки с аналогичными объектами недвижимости», т.е. эксперт не имел возможности осуществить сбор данных о рынке продаж по объектам недвижимости, идентичным или аналогичным оцениваемым, а, следовательно, описанные им объекты аналогами исследуемого объекта недвижимости не являются.

Допрошенный в судебном заседании 28.10.2019 г. эксперт ... пояснила, что указанная в заключении стоимость компенсации, является арендной платой без учёта обременения вторым собственником.

Более того, требования истца о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание компенсации на будущее время законом не предусмотрено, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению также не подлежат, в том числе, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░