Решение от 14.11.2022 по делу № 2-2826/2022 от 07.07.2022

78RS0№-67

Дело №                                                                    05 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Воробьевой И.А.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карл Цейсс» к ООО «Нью Тренд», ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карл Цейсс» обратилось в суд с иском к ООО «Нью Тренд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

Первоначальной иск подан в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карл Цейсс» и ответчиком ООО «Нью Тренд» был заключен договор поставки №-SPB/2, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику медицинское оборудование на общую сумму 88 650 Евро.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, указывая, что принятые обязательства им исполнены, медицинское оборудование поставлено и передано ответчику по товарной накладной № МСК00-02294 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком ООО «Нью Тренд» надлежащим образом обязанность по уплате стоимости товара по договору не исполнена (оплачена только часть суммы в размере 22 824 евро), просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 65 826 евро, неустойку - 87 812 евро, возложив данные суммы солидарно на основного должника и поручителя.

В ходе рассмотрения спора в суде задолженность в размере 65 826 евро была уплачена ООО «Нью Тренд», в связи с чем после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 86 164,62 евро, в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2%. В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 65 826 евро истец отказался от иска, производство по делу в данной части прекращено.

               Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях.

        Представитель ответчиков по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В силу п.3.2 названного договора поставки, срок оплаты поставленного товара составляет 30 банковский дней с даты принятия товара покупателем на складе поставщика.

Согласно п.5.2 договора, при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карл Цейсс» и ответчиком ООО «Нью Тренд» был заключен договор поставки №-SPB/2, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику медицинское оборудование на общую сумму 88 650 Евро.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Медицинское оборудование в полном объеме поставлено и передано истцом ответчику ООО «Нью Тренд» по товарной накладной № МСК00-02294 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Нью Тренд» должно было произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней - 1 и ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В то же время ответчиком ООО «Нью Тренд» обязанность по уплате стоимости товара по договору поставки надлежащим образом не была исполнена - к моменту обращения в суд была оплачена только часть суммы в размере 22 824 евро, в связи с чем задолженность по договору поставки составляла 65 826 евро.

В ходе рассмотрения спора судом ООО «Нью Тренд» было уплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (увеличенному на 2%) составляло 11 492, 65 евро,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (увеличенному на 2%) составляло 10 027,66 евро,

ДД.ММ.ГГГГ – 2 724 351,74 рубля, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (увеличенному на 2%) составляло 44 305,69 евро.

То есть, общая сумма, уплаченная ответчиком в период рассмотрения спора судом составила сумму имевшейся задолженности по договору поставки в размере 65 826 евро. В данной части требований истец отказался от иска.

Вместе с тем, поскольку ООО «Нью Тренд» своевременно обязательства не исполнило, у истца имеется право солидарного взыскания договорной неустойки с основного должника (ООО «Нью Тренд») и с поручителя (ФИО1) за период просрочки платежа.

Истец настаивает на требовании о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала течения просрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском).

В настоящем случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда было произведено частичное погашение основной задолженности в размере 11 492,64 евро), то есть, за 625 дней, сумма основного долга составляла 65826 евро, вследствие чего за этот период сумма договорной неустойки из расчета 0,2% в день составляет 82 282,50 евро.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда было произведено частичное погашение основной задолженности в размере 10027,66 евро),    то есть, за 8 дней, сумма основного долга составляла 54 333,35 евро, вследствие чего сумма договорной неустойки из расчета 0,2% в день за этот период составляет 869,33 евро.

В период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения в суд с настоящим иском),    то есть, за 34 дня, сумма основного долга составляла 44 305,69 евро, вследствие чего сумма договорной неустойки из расчета 0,2% в день за этот период составляет 3 012,79 евро.

Таким образом, общий размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 164,62 евро, подлежащей уплате, согласно условий названного договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2%.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит условиям договора, заключенного сторонами (юридическим лицами) на основании принципа свободы воли.

Ссылку ответчика на то, что «размер неустойки неправильно исчислен истцом, так как     не был учет меняющийся курс евро», суд оценивает критически. При этом, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика составляла 65 826 евро, и именно эта сумма была уплачена ответчиком в рублевом эквиваленте (+2%) по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данный факт подтверждает, что на момент как частичной, так и полной оплаты задолженности по договору ответчик не оспаривал данный расчет и сам соглашался с ним.

Довод о том, что истец является юридическим лицом «недружественной страны и, поэтому, имеются основания к отказу в иске» суд находит ошибочным, поскольку истец - ООО «Карл Цейсс» - создано как юридическое лицо по законодательству Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления настоящего иска (договорные правоотношения между сторонами возникли в 2020 году, товар был поставлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплатить поставленный товар ответчик был должен в 2020 году), возникли задолго до издания Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», которым к таким государствам были отнесены государства - члены Европейского союза.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п., п.69,75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к указанной выше неустойке, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом суд учитывает как размер основного обязательства, так и то, что это обязательство было исполнено ответчиком (хотя и в период рассмотрения спора судом). Размер неустойки суд считает возможным снизить до 40 000 евро, исчисленной в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 2 процента, взыскав ее в солидарно с обоих ответчиков. В данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит солидарному взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░ 1027739044409 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░ 1107847405984, ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 780425124806 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░