Решение по делу № 2-9045/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-9045/2024

УИД 45RS0008-01-2024-001083-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к Высыпкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Высыпкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 09.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/2302-0003338, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 44122,37 руб. под 33,04 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности вносились ненадлежащим образом. 27.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» (с 26.01.2024 – ООО ПКО «СКМ») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «СКМ» в размере 58495,30 руб. По состоянию на дату уступки прав требований задолженность по договору составляет 58495,30 руб., в том числе 44122,37 руб. - основной долг, 14372,93 руб. - проценты, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Высыпкова Е.В. в пользу ООО ПКО «СКМ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 58495,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,86 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «СКМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Высыпков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Высыпков Е.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/2302-0003338, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

При получении банковской карты ответчику был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 300 000 руб., процентная ставка по кредиту – 33,04 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах банка.

В соответствии с пунктом 5.7. в случае непогашения клиентом задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания платежного периода, установленной в индивидуальных условиях. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка в виде пени, установленной тарифами Банка и указанная в индивидуальных условиях. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Заключение кредитных договоров посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не противоречат положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ста. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по открытию счета и зачислению суммы кредита, выдаче кредитной карты и установление лимита кредитования являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним кредитный договор на основании оформленного и подписанного им заявления на предоставление кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету следует, что Высыпков Е.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

27.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» (с 26.01.2024 – ООО ПКО «СКМ») был заключен договор уступки прав (требований) № 7213, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО ПКО «СКМ» в размере 58495,330 руб.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 633/2302-0003338 от 09.06.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Высыпковым Е.В., принадлежат ООО ПКО «СКМ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 27.07.2021 № 2-1318/21 с Высыпкова Е.В. в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № 633/2302-0003338 от 09.06.2012 за период с 09.06.2012 по 11.05.2021 в сумме 58495,30 руб., определением мирового судьи этого же участка от 23.11.2021 данный судебный приказ отменен.

Согласно расчету представленному истцом задолженность Высыпкова Е.В. по кредитному договору № 633/2302-0003338 от 09.06.2012 по состоянию на 22.04.2024 составляет 58495,30 руб., в том числе 44122,37 руб. - основной долг, 14372,93 руб. - проценты.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о взыскании с Высыпкова Е.В. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору № 633/0002-0005905 от 08.05.2014 в размере 58495,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1954,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Высыпкова Евгения Викторовича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «СКМ» (ИНН 6415626402) задолженность по кредитному договору № 633/0002-0005905 от 08.05.2014 в размере 58495,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954,86 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 г.