Решение по делу № 33-6444/2023 от 18.05.2023

УИД 59RS0001-01-2023-000471-83

Судья – Абрамова Л.Л.

(гр.д.№ 2-1219/2023)

Дело № 33–6444/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Ильяса Мутаваловича к Варанкиной Ирине Валентиновне о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Гайнанова Ильяса Мутаваловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Гайнанова И.М., ответчика Варанкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в долевой собственности в размере 53900 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что обратился в суд с иском о взыскании с Золотовой Т.В. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 3536 руб. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.02.2022 взыскано с Золотовой Т.В. в его пользу в возмещение ущерба 53900 руб., в возврат госпошлины 3536 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., в пользу Варанкиной И.В. взыскано в возмещение ущерба 53900 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 50, 2 кв.м. 24.03.2022 уведомил заказным письмом ответчика о добровольном участии в ремонте данной квартиры после залива. Заключил договор подряда от 05.01.2023 на ремонт квартиры, выполненные работы оплачены в сумме 107800 руб. Расчет ремонта от затопления был сделан оценочной компанией «Финансовая экспертиза». 06.02.2023 после произведенного ремонта в ванной комнате и кухне, также уведомил ответчика об обязательном содержании общего имущества и участии в издержках по его содержанию, а именно оплате половины расходов за произведенный ремонт – 53900 руб. Однако, ответчик отказалась возместить понесенные им расходы по ремонту квартиры в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 исковые требования Гайнанова Ильяса Мутаваловича к Варанкиной Ирине Валентиновне о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности в размере 53900 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайнанов И.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им предприняты все меры по извещению ответчика о проведенном ремонте, каких-либо ограничений в доступе в квартиру он не чинил.

В письменных возражениях Варанкина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Гайнанову И.М., Варанкиной по 1\2 доли.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.02.2022, в результате залива квартиры истца и ответчика, общему имуществу истца и ответчика был причинен ущерб, с Золотовой Т.В. в пользу Гайнанова И.М. взыскано возмещение ущерба в размере 53900, 00 руб., в возврат государственной пошлины 3356, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000, 00руб.; с Золотовой Т.В. в пользу Варанкиной И.В. взыскано возмещение ущерба в размере 53900, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022, указанное решение суда оставлено без изменения.

05.01.2023 между Гайнановым И.М. (заказчик) и Харченко Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кухни и ванной комнаты, согласно отчету оценочной компании «Финансовая экспертиза», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную цену (п.1.1.). Цена выполняемых работ составляет 107800 руб. (п.2.1). По акту сдачи - приемки работ от 01.02.2023, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту кухни и ванной комнаты на объекте заказчика по адресу: ****.

Харченко Д.В. составлена расписка о получении денежных средств от Гайнанова И.М. в счет исполнения обязательств по договору подряда с физическим лицом от 05.01.2023, на основании акта сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2023 в размере 107800 руб. (л.д.12).

Истец обращался к ответчику с уведомлением о проведении ремонта, а также с просьбой о возмещении понесенных затрат на ремонт 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, однако, расходы возмещены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом согласование с сособственником объема и стоимости произведенных работ не производилось. Из акта сдачи приемки-выполненных работ от 01.02.2023 (л.д.11) невозможно установить, в каком объеме выполнены работы по ремонту кухни и ванной комнаты, также не представлено доказательств возможности доступа ответчика в жилое помещение, в связи с чем, она не имеет возможности удостовериться в выполненной работе.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как было указано выше, истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, в силу положений ст.210 ГК РФ, обязаны нести расходы на содержание своего имущества.

Как установлено вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.02.2022, принятым по иску Гайнанова И.М. к Золотовой Т.В., квартире, принадлежащей на праве долевой собственности истцу и ответчику был причинен ущерб в результате затопления, виновником которого признана Золотова Т.В. При рассмотрении иска Гайнанова И.М., Варанкина И.В. принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, решением суда ей была присуждена сумма, необходимая для восстановления ее имущества в размере 53900 рублей. Размер ущерба был определен судом исходя из представленного истцом Гайнановым И.М. отчета №776 от 22.06.2021, подготовленного ООО «Финансовая экспертиза», в котором определен объем необходимых работ в связи с повреждением имущества (кухня, ванная, коридор). Данный ущерб составил 107800 рублей. С данным отчетом Варанкина И.В. имела возможность ознакомиться, именно согласно данному отчету в ее пользу была взыскана сумма для возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.

Обращаясь с настоящим иском Гайнанов И.М. указал, что им произведен ремонт в принадлежащей истцу и ответчику квартире, при этом, объем работ и размер оплаты обосновал наличием указанного выше отчета.

Довод стороны ответчика о том, что с ней не был согласован объем ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, о размере ущерба, а также о размере необходимых денежных средств для восстановления имущества, Варанкиной И.В. было достоверно известно, более того, в ее пользу уже взыскана сумма, необходимая для возмещения такого ущерба.

Также подлежат отклонению доводы ответчика Варанкиной И.В. о том, что она не имела возможности убедиться в фактическом проведении ремонта, поскольку, достоверных и убедительных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст.210 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, он, как лицо, осуществившее ремонт общего имущества, вправе обратиться к долевому собственнику за возмещением понесенных убытков, учитывая то обстоятельство, что данные убытки уже взысканы в пользу Варанкиной И.В. с причинителя вреда. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным принять как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее несение расходов Гайнанова И.М. на ремонт, расписку в получении денежных средств по договору, выданную Харченко Д.В. (л.д.12), не доверять данной расписке у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Истцом Гайнановым И.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что цена иска составила 53900 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1817,00 рублей. С учетом оплаченной государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517,00 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайнанова Ильяса Мутаваловича к Варанкиной Ирине Валентиновне удовлетворить. Взыскать с Варанкиной Ирины Валентиновны в пользу Гайнанова Ильяса Мутаваловича расходы на ремонт квартиры, находящейся в долевой собственности в размере 53900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Варанкиной Ирины Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1517,00 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.