Решение по делу № 8Г-25209/2022 [88-1788/2023 - (88-24600/2022)] от 12.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0023-01-2021-004529-71

Дело № 88-1788/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2022 по иску Ромашова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2023 года сроком по 31 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года исковые требования Ромашова Н.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ромашова Н.Н. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 160 700 руб., убытки в размере 70 800 руб., штраф в размере 115 750 руб., всего 347 250 руб., с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб., с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5 515 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2022 года) изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ромашова Н.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ромашова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 160 700 руб., убытки в размере 70 800 руб., штраф в размере 80 350 руб., всего взыскать 311 850 руб., с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб., с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5 515 руб.

В кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО «Страховая Компания «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Трофимов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 23 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г. и 26 декабря 2022 г. соответственно, судебное заседание не явились.

Ромашов Н.Н., ООО «Астра-Авто», Черненко А.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Виновными в ДТП признаны Трофимов А.Ю. и Черненко А.А., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», причинителей вреда - в АО «АльфаСтрахование».

2 февраля 2021 года Ромашов Н.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

8 февраля 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

16 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Ромашову Н.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

4 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило Ромашову Н.Н. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере        4 000 руб.

19 мая 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., указав, что 3 марта 2021 года транспортное средство представлено на СТОА, однако ремонт не был произведен.

15 июня 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения формы выплаты страхового возмещения, предложив воспользоваться направлением на СТОА.

Решениями финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года и от 3 августа 2021 года Ромашову Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с указанием на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, с предоставлением Ромашову Н.Н. направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, тогда как страхователем не представлено документов, подтверждающих обращение на СТОА, и отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом по результатам проведенных автотехнических экспертиз, инициированных финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от столкновения с автомобилем Рено Меган составила без учета износа 215 955 руб. 64 коп., с учетом износа - 145 500 руб. (экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 19 июля 2021 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от столкновения с автомобилем Сузуки составила без учета износа - 165 357 руб. 40 коп., с учетом износа       111 900 руб. (экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 июля 2021 года).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К453РС29, от повреждений, полученных в результате ДТП 13 января 2021 года, от столкновения с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Н988ВЕ29, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет        34 700 руб., без учета износа - 46 100 руб.; от столкновения с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак Е0450Е190, с учетом износа - 126 000 руб., без учета износа - 185 400 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 231 500 руб., с учетом износа - 160 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания эксперта, пришел к выводу о том, что у истца в связи с нарушением ответчиком срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, определив сумму подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, а также убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования и отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Так, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто» то есть страховщик приступил к организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена, срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

При этом, 3 марта 2021 года Ромашов Н.Н. представил автомобиль на СТОА, что подтверждается отметкой на направлении, следовательно, учитывая установленный Законом об ОСАГО срок ремонта 30 рабочих дней, восстановительный ремонт автомобиля истца не мог быть завершен позднее 15 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив предоставленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности уклонения страховщика от выполнения ремонтных работ.

Признавая несостоятельными доводы о злонамеренном соглашении представителя истца с истцом с целью получения незаконной выгоды в виде штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств приведенных обстоятельств.

Отклоняя доводы об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции выполнил возложенные на него процессуальным законом (статья 79 ГПК РФ) обязанности, определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы, приведя в определении мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части расчета штрафа, указав, что при исчислении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги судом не учтено, что основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем определил иной размер штрафа, и принимая во внимание, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установил, и пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 80 350 руб. (160 700,00 х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии с судебной оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о наличии оснований для смены страхового возмещения, а также к выводу об отсутствии злонамеренных действий истца не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о первоначальном заявлении истца о перечислении страхового возмещения в денежной форме не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку соглашения относительно выплаты страхового возмещения стороны не достигли, истцу было выдано направление на ремонт.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, не смотря на обоснованность экспертного заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: