Решение от 19.04.2023 по делу № 33-13266/2023 от 10.04.2023

Судья: Гордеев И.И.                       Дело № 33-13266/2023

50RS0045-01-2019-006605-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиной В. С. к ООО «Олимп Инвестмент», Мамхеговой И. В., Жильцовой А. А., Жильцовой Е. А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости;

по иску ООО «Олимп Инвестмент» к Логиновой Н. И., Смирнову А. А., Смирновой К. А., Даниэлю Артуру, Исаеву А. В., Галявову Ф. М., Жильцовой Е. С., Ломовской Т. А., Ломовской А. С., Коряжкиной Т. С., Коряжкиной Г. А., Коряжкиной В. С., Гагиной В. С., Порхун А. Н., Беркут А. Б., Жильцову Ю. С., Загировой Е. Г., Алабиной К. Б., БабикинойТатьяне Ю., Чугуновой Е. В., Ващенко С. А., Мамхеговой И. В., Жильцовой А. А., Жильцовой Е. А., Сладкову А. С., Михалкиной С. М., Ларькину Ю. С., Давыдову Д. В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

по апелляционным жалобам Гагиной В. С., Михалкиной С. М., Смирнова А. А. и Смирновой К. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Гагиной В.С. и ответчиков Михалкиной С.М., Смирнова А.А., Смирновой К.А. – Березовской Н.А., представителей ООО «Олимп Инвестмент» - Долобанько В.В., Берлина А.В., представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области – Чепурковой Е.С.,

установила:

Гагина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп Инвестмент», Мамхеговой И.В., Жильцовой Е.А., Жильцовойа А.А., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просила исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ в отношении земельных участков: с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Олимп Инвестмент»; с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Мамхеговой И.В.; с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ЖильцовойА.А. и ЖильцовойЕ.А.; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего истцу и внести изменения в ЕГРН в отношении площади земельного участка с 1 406 кв.м. на 1 565 кв.м., а также в отношении местоположения границ такого земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Копыловой И.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с двумя жилыми домами и хозяйственным строением от 16 мая 2016 года она является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 406 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Андреевский САО, <данные изъяты>. Дата постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт 15 февраля 2002 года. Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – кованого забора с кирпичными столбами. На земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в 2019 году истцом построен объект недвижимости – гараж площадью 135,4 кв.м., являющийся сооружением вспомогательного использования. В целях описания местоположения на земельном участке данного гаража и его постановки на кадастровый учёт истец обратился к кадастровому инженеру Мишурину А.Е., которым по результатам кадастровых работ был изготовлен технический план здания от 31 июля 2019 года. Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества в отношении гаража, однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав в виду того, что при построении контура объекта недвижимости по представленным в техническом плане координатам происходит частичное или полное не вхождение данного объекта недвижимости в границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровой съёмки земельного участка и изготовления межевого плана и заключил договор на выполнение кадастровых работ <данные изъяты>ХО с ООО «АртХаус». По результатам кадастровой съёмки было обнаружено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (принадлежащего Мамхеговой И.В.), с кадастровым <данные изъяты> (принадлежащего Жильцовой А.А. и Жильцовой Е.А.) и <данные изъяты> (принадлежащего ООО «Олимп Инвестмент»), сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером Копыловой И.А. подготовлен межевой план. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> его площадь в соответствии со сложившимся порядком землепользования составила 1 565 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 159 кв.м. По результатам кадастровых работ в заключении кадастрового инженера от 19 сентября 2019 года сделан вывод об имеющихся основаниях утверждать о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку во внесудебном порядке осуществить уточнение местоположения границ и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не представилось возможным, т.к. при отсутствии личных подписей всех заинтересованных лиц уточнённая граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, не может считаться согласованной, и поскольку наличие реестровой ошибки препятствует проведению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учёт построенного гаража, истец был вынужден обратиться в суд.

ООО «Олимп Инвестмент» обратилось в суд с иском к Логиновой Н.И., Смирнову А.А., Смирновой К.А., Даниэлю А., Исаеву А.В., Галявову Ф.М., Жильцовой Е.С., Ломовской Т.А., Ломовской А.С., Коряжкиной Т.С., Коряжкиной Г.А., Коряжкиной В.С., Гагиной В.С., Порхун А.Н., Беркут А.Б., Жильцову Ю.С., Загировой Е.Г., Алабиной К.Б., Бабикиной Т.Ю. Чугуновой Е.В., Ващенко С.А., Махмеговой И.В., Жильцовой А.А., Жильцовой Е.А., Сладкову А.С., Михалкиной С.М., Ларькину Ю.С., Давыдову Д.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований ООО «Олимп Инвестмент» указано, что общество является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. На указанном земельном участке размещена внутриквартальная дорога коттеджного поселка. При проведении кадастровым инженером обследования границ принадлежащего обществу вышеуказанного земельного участка обнаружено несоответствие границ такого земельного участка и смежных с ним земельных участков, принадлежащих ответчикам с фактическим положением заборов на местности, в связи с чем кадастровым инженером был сделан вывод о наличие реестровых ошибках в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон и представлен вариант их исправления. По причине отсутствия согласия всех собственников смежных земельных участков на внесение изменений в сведения ЕГРН, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года вышеуказанный иск Гагиной В.С. и иск ООО «Олимп Инвестмент» были объединены в одно производство (л.д.49 том 3).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года вышеуказанные исковые требования Гагиной В.С. удовлетворены частично, а иск ООО «Олимп Инвестмент» удовлетворен. Исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении нижеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ указанных земельных участков и внесения сведений о них в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Геокадастрэксперт» Анохина А.В. по указанным в резолютивной части судебного решения координатам таких границ данных земельных участков.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Гагина В.С., а также ответчики Михалкина С.М, Смирнов А.А. и Смирнова К.А. подали апелляционные жалобы.

Данные апелляционные жалобы содержат аналогичные друг другу требования и доводы. В них истец и вышеуказанные ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб истец и ответчики ссылаются на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, доказывающие право собственности ответчика «Олимп Инвестмент» на сооружение с кадастровым <данные изъяты>; не дана надлежащая оценка доводам ООО «Олимп Инвестмент», утверждающего о том, что забор (железобетонный) с кадастровым <данные изъяты>, право собственности ответчика ООО «Олимп Инвестмент» на которое зарегистрировано, является сооружением с кадастровым <данные изъяты>. Забор, проходящий по фасадной части всех земельных участков является ограждением всех домовладений с 2002 года и был учтен ранее, чем был сформирован принадлежащий ООО «Олимп Инвестмент» земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Также выражают сомнения с обоснованностью выводов принятого судом при разрешении спора за основу заключения повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Геокадастрэксперт» Анохина А.В., указывая на то, что оно является необязательным для суда и должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца Гагиной В.С. и ответчиков Михалкиной С.М., Смирнова А.А., Смирновой К.А. апелляционные жалобы указанных лиц по изложенным в них доводам поддержала.

В судебном заседании представители ООО «Олимп Инвестмент» возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области с апелляционными жалобами согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно таких жалоб, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве собственности принадлежат находящиеся в коттеджном поселке земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> - Логиновой Н. И.; <данные изъяты> - Смирнову А. А., Смирновой К. А.; <данные изъяты> - Даниэлю Артуру; <данные изъяты> - Исаеву А. В.; <данные изъяты> - Галявову Ф. М.; <данные изъяты> - Жильцовой Е. С.; <данные изъяты> - Ломовской Т. А., Ломовской А. С.; <данные изъяты> - Коряжкиной Т. С., Коряжкиной Г. А., Коряжкиной В. С.; <данные изъяты> - Гагиной В. С.; <данные изъяты> - Порхун А. Н.;<данные изъяты> - Беркут А. Б.; <данные изъяты> - Жильцову Ю. С.; <данные изъяты> - Загировой Е. Г.; <данные изъяты> - Алабиной К. Б.; <данные изъяты> - Бабикиной Т. Ю.; <данные изъяты> - Чугуновой Е. В.; <данные изъяты> - Мамхеговой И. В.;<данные изъяты> - Жильцовой А. А., Жильцовой Е. А.; <данные изъяты> - Сладкову А. С.; <данные изъяты> - Михалкиной С. М.; <данные изъяты> - Ларькину Ю. С.; <данные изъяты> - Давыдову Д. В.; <данные изъяты> - ООО «Олимп Инвестмент»; <данные изъяты> - ООО «Олимп Инвестмент»; <данные изъяты> - Ващенко С. А..

В виду наличия спора относительно наличия реестровых ошибок в границах вышеуказанных земельных участках и вариантов их исправления, судом первой инстанции по данному делу была назначена первичная, а затем и дополнительная землеустроительные судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Северо-западный союз». Однако, в связи с допущенными заключениями таких экспертиз неточностями и противоречиями у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в правильности таких заключений. В связи с чем, судом в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ по данному делу была назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Геокадастрэксперт».

Заключением повторной землеустроительной экспертизы подтверждено наличие указанных в нем реестровых ошибок в границах спорных земельных участков, а также представлен вариант их устранения путем установления границ земельных участков с учетом фактического землепользования и исправления выявленных реестровых ошибок.

Оценив указанное заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела сторонами спора доказательствами, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статей 22, 26, 43 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора относительно устранения выявленных реестровых ошибок в границах вышеуказанных земельных участков следует полагаться на выводы заключения повторной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геокадастрэксперт», а не на иные предоставленные в материалы дела заключения, в том числе, и заключение кадастрового инженера, предоставленного истцом Гагиной В.С.

       В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    В свою очередь, выводы заключения повторной судебной экспертизы относительно наличия в границах спорных земельных участков реестровых ошибок, а также выводы относительно способа их устранения и координат уточненных границ земельных участков с учетом такого устранения, категоричны, однозначны, ясны и понятны, подтверждены детальным исследованием экспертом границ спорных земельных участков, сведений о них, содержащихся в ЕГРН и материалов дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо сомнения в обоснованности и правильности выводов заключения повторной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геокадастрэксперт», а следовательно и основания для назначения по делу очередной повторной землеустроительной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Эксперт, проводивший данную повторную землеустроительную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, предусмотренной ст.307 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ООО «Геокадастрэксперт» Анохин А.В., проводивший такую экспертизу, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полностью поддержал свое заключение и выводы данной экспертизы.

    Вышеизложенные доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчиков, выводы заключения повторной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геокадастрэксперт», а следовательно и выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не опровергают и каким-либо образом не ставят под сомнение.

      Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023░.