Решение по делу № 11-143/2018 от 29.10.2018

Дело № 11-143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО8,

представителя ответчика - ООО СК «Согласие», действующего по доверенности от 03 апреля 2018 года ФИО6,

28 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рублей 90 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». ДАТА ИЗЪЯТА он направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховом случае и просьбой провести осмотр пострадавшего транспортного средства, оценки причиненного ему ущерба. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел осмотр транспортного средства, но в установленные сроки направление на ремонт не выдал, страховую выплату в денежной форме не произвел. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей он ДАТА ИЗЪЯТА был вынужден обратиться в ООО ЦНЭ «Истина» для проведения н зависимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Истина» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 000 рублей, расходы по проведению оценки – 15 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА он направил претензию в адрес ООО СК «Согласие» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей и расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, которая получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА в его адрес поступил ответ ответчика на его заявление о страховом случае, в котором было указано о принятии решения направить поврежденное транспортное средство на ремонт, но самого направления на ремонт не было. ООО «Инвест-Ком» оказало ему в принятии транспортного средства в ремонт и составлении акта приема-передачи транспортного средства без направления на ремонт.ДАТА ИЗЪЯТА ответчика выдал ему направление на ремонт транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА в его адрес поступил ответ ООО СК «Согласие» на претензию с отказом в выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов по оценке ущерба. Поскольку ответчик уклонился от организации ремонта его транспортного средства в установленный законом срок, в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оценке ущерба, просил взыскать с ОО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей 90 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения, штрафа и судебных расходов согласно исковому заявлению.

В обосновании жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно были приняты, как неоспоримый факт, доводы ответчика о направлении ДАТА ИЗЪЯТА в его адрес ответа на заявление о страховом случае вместе с направлением на ремонт, не дана оценка тому обстоятельству, что вес этого почтового отправления составляет 20 гр., а вес второго почтового отправления от ДАТА ИЗЪЯТА, полученного им от ответчика после обращения с претензией, составляет 30 гр. и в этом письме находилось направление о соглашение об объеме ремонтных работ, что подтверждает отсутствие направления на ремонт в первом письме. Также указал, что мировым судьей неверно истолкована статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДАТА ИЗЪЯТА, а направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик выдал только после получения от истца досудебной претензии ДАТА ИЗЪЯТА, тем самым нарушив срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, был вынужден ДАТА ИЗЪЯТА обратиться в ООО «ЦНЭ «Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей. Также указал, что после получения письма от ответчика он обращался на станцию технического обслуживания в ООО «Инвест-Ком», но без направления страховой компании ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представителя ответчика - ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО Инвест-Ком" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика - ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В252ВА134, является ФИО1 (л.д.12).

13 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавшего ООО "Царицынский поставщик" и находившегося под управлением ФИО5, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 83-84).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер О ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года (л.д.82).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ 1012615711 от 29 ноября 2017 года, что подтверждается отметками в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.83-84), и распечаткой с официального сайта РСА (л.д. 108).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

16 апреля 2018 года собственник автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховом случае, в котором он просил организовать осмотр его транспортного средства, а также рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на ремонт либо о выплате страхового возмещения в соответствии с представленными документам (л.д.15-16).

18 апреля 2018 года ООО СК "Согласие" получило указанное заявление ФИО1 о наступлении страхового случая (л.д.17).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.18,19).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истца направлено уведомление от 12 мая 2018 года об организации ремонта пострадавшего транспортного средства и невозможности осуществления страховой выплаты с учетом положений пунктов 15.1 – 15.3, 16.1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 №49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на приложение его экземпляра направления на СТОА (л.д. 51,52,94,95,96,97).

Доводы истца о том, что к указанному уведомлению не было приобщено направление на ремонт транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Истец в обоснование данного обстоятельства ссылается на вес конверта, в котором было направлено уведомление, а именно, на то, что вес письма со спорным уведомлением меньше, чем вес письма от 25 мая 2018 года, в котором было направлено повторное направление на ремонт автомобиля и отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом положений пунктов 15.1 – 15.3, 16.1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 №49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.102,103).

Иных доказательств, стороной истца не предоставлено. Из объяснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в страховую компанию по вопросу отсутствия направления на ремонт он не обращался.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ООО «Инвест-Ком» и пояснений его представителя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что 12 мая 2018 года в рамках сотрудничества с ООО СК «Согласие» по ремонту транспортных средств, на электронную почту ООО «Инвест-Ком» поступило направление на ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 Между ООО СК «Согласие» и ООО «Инвест-Ком» было достигнуто соглашение о сумме, сроках работ по ремонту указанного транспортного средства истца без учета износа комплектующих запасных частей, что подтверждается копиями направления на ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с датой выдачи ДАТА ИЗЪЯТА, соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, калькуляции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.123, 124-125, 126-127, 140-143). При этом ФИО1 самостоятельно на СТОА ООО «Инвест-Ком» по поводу ремонта поврежденного транспортного средства до настоящего времени не обращался.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Доводы ФИО1 о том, что после получения уведомления ответчика от 12 мая 2018 года он обращался на станцию технического обслуживания ООО «Инвест-Ком», но без направления страховой компании ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, считая действия ответчика по исполнению своих обязательств, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО, ненадлежащими, 17 мая 2018 года обратился в ООО ЦНЭ «Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Истина» от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, составила 30 000 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей (л.д.21-45). Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что истец оплатил расходы по проведению экспертизы полностью в размере 15 000 рублей (л.д.21).

22 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, возместись расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.46-48,49).

На досудебную претензию истца от 22 мая 2018 года, полученную ответчиком 25 мая 2018 года (л.д. 48), ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на нормы п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К данному ответу страховщиком было приложено направление на ремонт от 12 мая 2018 года (л.д. 56) с соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, полученные истцом в мае 2018 года (л.д. 57-58). С указанным направлением ФИО1 в СТОА не обращался, что подтвердил представитель третьего лица - СТОА ООО "Инвест-Ком", а также сам истец.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что к уведомлению ООО СК «Согласие» от 12 мая 2018 года не приобщено направление на ремонт транспортного средства, не являются основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку с учетом установленных обстоятельств у ответчика не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, при этом истец не лишен права обратиться в ОО СК «Согласие » с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО 29 ноября 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям между истцом, зарегистрированным в Российской Федерации (л.д.14) и имеющим в собственности автомобиль, пострадавший в ДТП 13 апреля 2018 года, и ответчиком подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт не влечет ответственности в виде страхового возмещения в денежной форме.

При этом судом первой инстанции правильно применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда, приведенных в пункте 60 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения производных от основного требования истца требований о возмещении расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых услуг, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 августа 2018 года - без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                         С.С. Щелконогова