Решение по делу № 2-781/2023 от 10.04.2023

УИД- 31RS0001-01-2023-000889-14                                                 Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка                                                                   30 мая 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре    Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к Головиной Вере Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Головиной В.В., в котором просит взыскать с ответчика по договору займа № Ц35АЛ110648 от 15.02.2022 года невыплаченную сумму основного долга в размере 147699,95 рублей, проценты по договору займа за период с 15.02.2022 года по 09.03.2023 года в размере 27094,93 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 27, 99 рублей, государственную пошлину в размере 10696,46 рублей, почтовые расходы 115, 50 рублей, а всего 185634,83 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83, 95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 147699,95 рублей, начиная с 10.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 174822,87 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 182280 рублей.

Свои требования основывает на том, что 15.02.2022 года между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и Головиной В.В. заключен договор займа № Ц35АЛ110648 на сумму 151900 руб. под 83,95 % годовых сроком возврата 14.02.2027г. По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от № Ц35АЛ110648 от 15.02.2022 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Головиной В.В. Ответчиком денежные обязательства по возврату суммы займа не исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение им было получено 23.09.2022г., что видно из данных отслеживания почтовой корреспонденции официального сайта Почта России.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 15.02.2022 года между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и Головиной В.В. заключен договор займа №Ц35АЛ110648 на сумму 151900 руб. под 83,95 % годовых сроком возврата 14.02.2027г.

Порядок и срок возврата суммы займа определены графиком платежей, который является приложением к индивидуальным условиям договору.

Ответчик не оспорил факт передачи ему денежных средств кредитором.

В соответствии с графиком погашения задолженности, ответчиком 12 числа каждого месяца должен вноситься платеж в размере 10713 руб., кроме последнего платежа – 10308,71 руб.

Головиной В.В. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости займа, что подтверждается её подписью.

Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, приведенном в иске.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение суммы основного долга и процентов был произведен Головиной В.В. 16.01.2023г., в дальнейшем она не исполняла обязательства по договору, в связи с чем за период с 15.02.2022 года по 09.03.2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 147699,95 рублей, проценты в размере 27094,93 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 27, 99 рублей. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, либо опровергающих доводы истца о размере и порядке начисления задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83, 95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 147699,95 рублей, начиная с 10.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик имеет просроченную задолженность по основному долгу, и начисление указанных выше процентов предусмотрено условиями договора.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от № Ц35АЛ110648 от 15.02.2022 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Головиной В.В..

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 182280 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, имеется совокупность условий, при которых возможно обращение взыскания не заложенное имущество.

Из предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Головина В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10696,46 рублей и почтовые расходы в сумме 115,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления истицу, которые суд признает обязательными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к Головиной Вере Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Головиной Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) по договору займа № Ц35АЛ110648 от 15.02.2022 года невыплаченную сумму основного долга в размере 147699,95 рублей, проценты по договору займа за период с 15.02.2022 года по 09.03.2023 года в размере 27094,93 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 27, 99 рублей, государственную пошлину в размере 10696,46 рублей, почтовые расходы 115, 50 рублей, а всего 185634,83 рублей.

Взыскивать с Головиной Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) проценты по договору займа в размере 83, 95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 147699,95 рублей, начиная с 10.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Головиной Вере Васильевне, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № Ц35АЛ110648 от 15.02.2022 года, взысканной настоящим решением.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение принято 02 июня 2023 года.