Решение от 16.03.2016 по делу № 11-108/2016 от 17.02.2016

Дело № 11-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 16.03.2016 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодовниченко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 02.12.2015 года по гражданскому делу № по иску Солодовниченко В.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

    Солодовниченко В.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Н.Ю.И. , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю нанесены механические повреждения, соответственно ему причинен ущерб. Виновником ДТП считает Н.Ю.И. , допустившего наезд па стоящее транспортное средство. Он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе возместить расходы по проведению экспертизы. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с требованием взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы па оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске исковые требования Солодовниченко В.Е. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Солодовниченко В.Е. взысканы убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Солодовниченко В.Е. на решение мирового судьи от 02.12.2015г. указано, что с вынесенным решением не согласен. Указал, что заключение судебного эксперта не соответствует следующим принципам проведения судебных экспертиз: полнота исследования – экспертом не проводились исследования стоимости запасных частей, работ и материалов; обоснованность - использованные в заключении эксперта данные РСА не подтверждены ссылками на источники информации; достоверность, проверяемость – представленные в заключении эксперта данные о стоимости запасных частей существенно отличается от цен в розничных точках продажи; объективность – судебным экспертом использованы данные, полученные от представителя одной из сторон – РСА. Считает, что заключение судебного эксперта не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (ред. 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рекомендациям Минюста РФ. Просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 1,2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Н.Ю.И. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Солодовниченко В.Е.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежит Солодовниченко В.Е.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственности Солодовниченко В.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность Н.Ю.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.Согласно представленному истцом заключению ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» № выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание представленное ответчиком заключение, как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд считает, что мировой судья обоснованно не учел экспертное заключение ООО «Стандар Оценка», признав данное заключение недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.Так, пунктами 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.    Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.В соответствии с пунктом 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Единой методике.Пунктом 7.4. Единой методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Единой методике. Таким образом, Единая методика предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта исключительно на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке.Пункт 7.3 Единой методики предусматривает возможность расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации только в случае отсутствия справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке.При наличии справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке, возможность применения иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств для определения размера страхового возмещения, Законом об ОСАГО, Единой методикой не предусмотрена.Таким образом, в случае наступления страхового случая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики должна определяться исходя из электронной базы данных стоимостной информации (справочников), утвержденных в установленном порядке.    С учетом изложенного мировым судьей обоснованно установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка», требованиям Закона об ОСАГО, Единой методики не соответствует, поскольку при составлении данного заключения экспертом стоимость восстановительного ремонта определена не на основании электронной базы данных стоимостной информации (справочников), утвержденных в установленном порядке, а исходя из нормативов времени, установленных производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога (прототипа), стоимости одного нормо-часа в соответствии с результатами исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску специализированных станций и в официальных представительствах марки.Мировой судья верно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» является недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с изложенным, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не несостоятельны и судом отклоняются. Доказательств того, что экспертиза ЗАО «Технэкспро» проведена с нарушением действующего законодательства, в том числе, положений ГПК РФ, Закона об ОСАГО и Единой методики, истцом не представлено.

Иных самостоятельных доводов для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит. Оснований для пересмотра решения в части взыскания убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, распределении судебных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства оценены верно. По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 02.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.03.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.