Решение по делу № 33-787/2023 (33-13465/2022;) от 15.12.2022

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 787\2023 (№ 2-540\2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-007747-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2023года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Матизовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матизовой Марины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., объяснения представителя ответчика Вашкевич А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к МатизовойМ.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 21.05.2015 ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» и Матизова М.С. заключили кредитный договор **-15 в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 599 800 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по открытию банковского счета **. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, мер по плановому погашению задолженности не принимает. Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика за период с 21.03.2016 по 14.05.2021 составила 752077,35 руб., в том числе, основной долг – 599 800 руб., проценты за пользование кредитом – 152277,35 руб., которые Банк просит взыскать с Матизовой М.С., а также расходы по уплате госпошлины – 10 721 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матизова М.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в удовлетворении требований просила отказать.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.01.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Матизовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Матизовой М.С. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору **-15 от 21.05.2015 за период с 21.03.2016 по 14.05.2021 в размере 752077,35 руб. в том числе, основной долг – 599 800 руб., проценты за пользование кредитом – 152277,35 руб.

Взыскать с Матизовой М.С. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721 руб.».

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба МатизовойМ.С., в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Вжалобе указано, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям истца, исковое заявление в суд о взыскании задолженности поступило спустя 6 лет после того как истец узнал о нарушении своего права, а именно с 22.06.2015, когда ответчиком не был внесен ежемесячный платеж. Срок исковой давности необходимо применить как к главному требованию о взыскании основного долга, так и к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом. Исковое заявление подано в суд 17.08.2021, соответственно исковые требования банка до 17.08.2018. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при подаче иска ответчик была зарегистрирована по адресу ****, что относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение Свердловского суда г.Перми от 21.01.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Матизовой М.С. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2018 по 21.05.2020 в сумме 357250,29 руб. в том числе, основной долг - 294544,43 руб. проценты за пользование кредитом - 62705,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5092,48 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Вашкевич А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Матизовой М.С. заключен Кредитный договор **-15 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком Заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей, документов на страхование, заявления на перевод денежных средств в рублях РФ, заявления о предоставлении кредита, заявления на получение банковской услуги, ознакомления с Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам.

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита составила 599 800 руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора, процентная ставка 21% годовых, количество платежей за весь срок действия договора составил 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 16 240 рублей, кроме последнего, размер последнего ежемесячного платежа – 16 210 рублей 29 копеек. Платежи осуществляются 21 числа каждого календарного месяца.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью.

Матизова М.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк « ФК Открытие».

В результате реорганизации ПАО «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, уставленные в рамках гражданского дела, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для разрешения спора доказательств.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в отзыве на исковое заявление указала, что письмом от 26.01.2017 ПАО Банк "ФК Открытие" уведомил Матизову М.С. о наличии у нее перед Банком задолженности и о принятии кредитором решения о списании безнадежной задолженности по кредитному договору, о возникновении у нее в связи с этим налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и необходимости уплаты налога из суммы дохода. В связи с чем, ее обязательства перед Банком прекращены еще в 2017 году.

Копия уведомление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.01.2017 за исходящим номером 01-4-11/15722 предоставлена ответчиком в суд первой инстанции, имеется в материалах дела.

Между тем, указанный документ в нарушение ст. 67 ГПК РФ не был предметом исследования и не получил оценки суда, таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия, в ходе апелляционного рассмотрения устанавливая, является ли указанное в уведомлении от 26.01.2017 № 01-4-11/15722 списание задолженности прощением долга в понимании ст. 415 ГК РФ, запросила у сторон дополнительные документы, так же был направлен запрос в налоговую инспекцию для установления направлялась ли от ПАО Банк "ФК Открытие" в налоговый орган информация о необходимости взыскания с Матизовой М.С. налога на доходы физических лиц и уплачен ли ей указанный налог.

В ответе на запрос суда ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило, что действительно, в 2017 году Банк признал задолженность Матизовой М.С. безнадежной и произвел списание долга с баланса кредитной организации за счет резерва, сообщил в налоговый орган о полученной должником материальной выгоды и начислил налог на доходы физического лица. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 26.01.2017 №01-4-11/15722.

При этом ссылаясь на Положение Банка России от 28 июня 2017 г. №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" истец указал, что признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей, поэтому обращение в суд с исковым заявлением к ответчику является обоснованным.

Из информации, поступившей по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю, следует, что налоговое уведомление от ПАО Банк "ФК Открытие" в налоговый орган поступало. Уведомление о необходимости уплатить налог на доходы физического лица за 2016 год налогоплательщику не направлялось, налог Матизовой М.С. не уплачен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка по состоянию на 31.01.2023 о полном погашении кредита в размере 599800 руб. по кредитному договору от 21.05.2015 **-15.

Из справки выданной сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие" ведущим менеджером-контролером Ш. и удостоверенной печатью Банка, следует, что обязательства по кредитному договору исполнены Матизовой М.С. в полном объеме, Банк претензий к заемщику не имеет.

Согласно представленным ответчиком сведениям Объединенного кредитного бюро в кредитной истории Матизовой М.С. имеется информация о прекращении обязательства на сумму 599800 руб.

В соответствии с ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Оценив поступившие в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполняемые Банком действия, а именно: направление уведомления 26.01.2017 №01-4-11/15722 о списании с баланса задолженности, прекращение кредитного обязательства в полном объеме, что подтверждается кредитным отчетом Матизовой М.С., выдача ответчику в январе 2023 года справки о полном погашении кредита, не обращение за взысканием задолженности в течение более 4 лет, а так же отсутствие возражений заемщика о прощении долга, по своей правовой природе соответствует требованиям ст. 415 ГК РФ и является прощением долга со стороны истца в пользу ответчика.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Матизовой М.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 21.05.2015 **-15, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 752077,35 руб., с которой была рассчитана государственная пошлина отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, а потому решение суда в указанной части так же подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорации Открытие» к Матизовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору **-15 от 21.05.2015 в размере 752077,35 руб., государственной пошлины в размере 10721 руб. – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023