Решение по делу № 2-353/2018 от 03.05.2017

    Гражданское дело № 2-353/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          10 апреля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люминарской Екатерины Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Люминарская Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании с учетом уточнений невыплаченного страхового возмещения в размере 16 906 руб., неустойки за период с 08.02.2017 по 10.04.2018 – 96 746,05 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате претензии – 3 000 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 25 000 руб., дубликатов отчетов об оценке - 4 500 руб., копий документов – 5 340 руб., услуг нотариуса – 2 100 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 18.01.2017 в г. Красноярске по ул. 9 Мая в районе дома № 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Авео», г/н №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под правлением ФИО7, и «КАМАЗ», г/н №, принадлежавшего ООО «Сотерн» и находившегося под управлением Зыкова А.А., который допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «ИнкомОценка» составила 104 618 руб., УТС – 13 050 руб. Страховая компания произвела выплату только в размере 61 108,56 руб. Поскольку страховая компания в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме отказалась, истец просил взыскать причиненный ущерб в судебном порядке.

        В судебное заседание истец Люминарская Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Махнач М.С. (доверенность от 09.02.2017) требования уточнил в указанном выше размере в соответствии с проведенной судебной экспертизой и дополнительными пояснениями эксперта, согласно которым полученные повреждения жгутов блока состоят непосредственно в причинной связи с ДТП, повреждены разъемы и основание, что требует их замены, в связи с чем определенный судебной экспертизой размер ущерба подлежит увеличению на 16 306 руб.; в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика САО «ВСК» Ефимова Н.А. (доверенность от 16.01.2018) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что страховая компания произвела выплату с учетом тех повреждений, которые относятся к данному ДТП; также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

        Третьи лица Люминарский С.В., ООО «Сотерн», Зыков А.А., САО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2017 в г. Красноярске по ул. 9 Мая в районе дома № 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Авео», г/н №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под правлением ФИО7, и «КАМАЗ», г/н №, принадлежавшего ООО «Сотерн» и находившегося под управлением Зыкова А.А., который допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 18.01.2017 Зыков А.А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Зыкова А.А. подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», истца – САО «ВСК».

        19.01.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

        03.02.2017 ответчик произвел выплату в размере 46 150,60 руб., 20.03.2017 дополнительно выплатил 14 957,96 руб. в счет возмещения скрытых повреждений (платежные поручения от 03.02.2017, от 20.03.2017).

        13.04.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 43 509,44 руб. (104 618 – 46 150,60- 14 957,96), УТС – 13 050 руб., возмещении расходов по оплате экспертных заключений – 15 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «ИнкомОценка».

        По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел 17.04.2017 дополнительную выплату в размере 41 741,44 руб. (в счет возмещения ущерба в – 13 691,44 руб., УТС – 13 050 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.)

        02.06.2017 ответчик произвел выплату неустойки в размере 8 515,25 руб.

        Определением суда от 14.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил»; согласно заключению эксперта от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 75 400 руб. При этом экспертом были исключены повреждения стекла лобового и жгута проводов переднего.

        Согласно дополнительным пояснениям эксперта-техника ООО «ИнкомОценка» повреждения жгута электропроводки передних лам непосредственно относятся к данному ДТП, поскольку имеют разрушения колодки, подсоединяемой к звуковому сигналу, находящейся в зоне общих повреждений от ДТП. Согласно данным справочника РСА стоимость запасной К-Т кабелей бампера переднего составляет 22 100 руб., с учетом процента износа 34% - 14 586 руб., работы по замене жгута 1 720 руб.

        Дав оценку представленным отчетам, суд находит необходимым принять при определении полученного истцом ущерба заключение ООО «Авто-Мобил» с учетом дополнительных пояснений эксперта-техника ООО «ИнкомОценка», поскольку заключение судебной экспертизы не содержит какого-либо обоснования исключения спорных повреждений, тогда как пояснения эксперта ООО «ИнкомОценка» подтверждаются представленными фотографиями, нормативно-техническим обоснованием и повреждениями, отраженными в справке ДТП, а также механизмом ДТП. В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 400 руб. + 14 586 руб. + 1 720 руб. = 91 706 руб.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 906 руб. (91 706 руб. – 46 105,60 руб. – 14 957,96 руб. – 13 691,44), а также расходов по оплате претензии – 3 000 руб. (квитанция от 25.04.2017) подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 08.02.2017 по 19.03.2017 – 22 856,34 руб., с 21.03.2017 по 16.04.2017 – 11 348,48 руб., с 18.04.2017 по 24.04.2017 – 1 183,42 руб., с 25.04.2017 по 10.04.2018 – 69 870,06 руб., а всего 106 258,3 руб. – 8 515,25 руб. = 96 743,05 руб. согласно представленному истцом расчету, сомнений в правильности которого у суда не имеется.

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 30 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, а также принимая во внимание, что дополнительная выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то подлежит исчислению штраф в размере: 16 906 руб.х 50% = 8 453 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликатов отчетов об оценки – 4 500 руб. (квитанции от 28.04.2017), копий документов – 5 340 руб. (квитанция от 25.04.2017), нотариальной доверенности – 2 100 руб., а также по оплате услуг представителя (квитанция от 25.04.2017) за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - 11 000 руб., а всего 22 940 руб.

        В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 997,18 руб. (16 906+ 3 000+ 30 000 – 20 000)*3%+800+ 300).

        Кроме того, в силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» за проведение судебной экспертизы – 13 000 руб. согласно представленному счету на оплату от 16.10.2017).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Люминарской Екатерины Евгеньевны страховое возмещение в размере 16 906 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы по оплате претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 22 940 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 5 000 руб., а всего взыскать 80 846 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 997,18 руб.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева