Решение по делу № 11-61/2018 от 13.12.2017

                                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 г.                                                                               г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Лушер Т.А.,

С участием председателя правления Албул Е.Г., его представителя Фролова С.Л., ответчика Михеева В.И., его представителя Булатовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой Е.И., Агеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Сельский строитель» к Михееву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Сельский строитель» обратился с названным иском к Михееву В.И., указав о том, что обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ответчик является собственником двух садоводческих участков: №, расположенного по адресу: СНТ «Сельский строитель», <адрес>. обшей площадью 934 кв.м. и №, расположенного по адресу: СНТ «Сельский строитель», <адрес> общей площадью 1026 кв.м. До 16.05.2015г. ответчик являлся членом товарищества, но был исключен решением общего собрания как злостный неплательщик. За весь спорный период (05.2015 - 12.2016г.г.). ответчик оплатил только сумму в размере 1000 рублей, которую перевел па расчет истца 25.11.2015г., указав в назначении платежа за «пользование дорог 2014 - 2015гг.». Таким образом, ответчик оплатил статью расходов Ремонт Дороги только на половину (за 2015 год). В ходе рассмотрения дела председатель правления СНТ Албул Е.Г., его представитель по доверенности Фролов С.Л. уточнили исковые требования и части взыскания суммы госпошлины в размере 970 рублей, и расходов на получение выписки ЕРГН в размере 800 рублей за 2 шт. На остальных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.06.2017 года удовлетворены исковые требования СНТ «Сельский строитель» к Михееву В.И. о взыскании неосновательного обогащения. С Ответчика в пользу Истца за период 2015-2016 г.г. по земельному участку № взыскана сумма в размере 12 324 рублей 00 копеек, и по земельному участку № в размере 13322 рубля 00 копеек, расходы за выписки в размере 800 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 970 рублей 00 копеек.

С названным решением Ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не основаны на материалах гражданского дела.

В судебном заседании председатель СНТ «Сельский строитель» Албул Е.Г., его представитель по доверенности Фролов С.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заявленные доводы несостоятельными, в том числе и о применении Закона «О защите прав потребителей». С 2014 г. ведется работа по заключению договора с Ответчиком. Тариф на электроэнергию составляет 2,80 руб., а на 50 копеек меняются фонари и т.п.

В судебном заседании Михеев В.И. и его представитель Булатова Н.В. поддержали доводы и основания, изложенные в апелляционный жалобе, указав о том, что с мая 2015 г. Михеев В.И. не является членом СНТ «Сельский строитель». Мусорная площадка находится очень далеко от участка Ответчика, он ею не пользуется. Договор с Михеевым В.И., как лицом, имеющим земельный участок в СНТ и не являющимся его членом,в 2016 г. так и не был заключен. Судебного решения о понуждении к заключению договора нет. Участок ответчика охраняет иное охранное предприятие. Ответчик использует только дорогу и электричество. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.06.2017 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Из материалов дела следует, что Михеев В.И. является собственником двух садоводческих участков N №, расположенного по адресу: СНТ «Сельский строитель», <адрес>, общей площадью 934 кв.м, и N № расположенного по адресу: СНТ «Сельский строитель», <адрес>, общей площадью 1026 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Сельский строитель» от 16.05.2015 г. Михеев В.И. исключен из членов товарищества как злостный неплательщик.

Таким образом, членом СНТ «Сельский строитель» Михеев В.И. в спорный период с мая 2015 года по декабрь 2016 года не являлся, что не оспаривалось сторонами, договор между СНТ и ответчиком на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен, плату за пользование объектами инфраструктуры ответчик не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ было принято решение, что ежемесячный членский взнос с каждого земельного участка на 2015-2016 г. будет составлять 15 рублей за 1 сотку, целевой взнос – 1200 рублей, обслуживание трансформаторной подстанции – 120 рублей, ремонт дороги - 500 рублей, проезд тяжелой техники – 1000 рублей, охрана - 3000 рублей, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ было принято решение об утверждении вида платежей и их сумм на май 2016 г. по май 2017 г: дороги – 500 рублей, вывоз ТБО - 200 рублей, взнос за сотку – 15 рублей, целевой взнос – 1200 рублей, охрана – 3000 рублей, обслуживание ТП – 120 рублей, плата с большегрузов за проезд по дорогам общества – 1000 рублей.

Решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По мнению суда, Ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Довод в жалобе Михеева В.И. на необоснованность взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствует договор, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения и освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Поскольку ответчик является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Сельский строитель», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, постольку, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений ГПК РФ о преюдиции суд полагает обоснованным только в части вопроса об оплате взносов за дороги.

При этом по настоящему делу исковые требования предъявлены по основаниям неосновательного обогащения Михеева В.И. в результате неоплаты расходов, понесенных товариществом на содержание общего имущества партнерства, которые не являлись предметом проверки и доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием одних и тех же лиц установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые являлись существенными и входили в предмет доказывания по заявленным основаниям и в отношении которых сторонами представлялись доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2016 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2016 г. и принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Сельский строитель» удовлетворены в части. С Михеева В.И. в пользу СНТ взыскана задолженность в размер 7127,2 рубля, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из текста указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2016 г. следует, что исковые требования были предъявлены о взыскании задолженности по членским взносам к Михееву В.И. как члену СНТ «Сельский строитель» за периоды 07.05.2012 – 30.04.2013 гг., за период 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г., с 01.05.2014-30.04.2015 г., не исполняющему свои обязанности по оплате членских взносов.

В настоящем споре требования к Михееву В.И. предъявлены не как к члену СНТ, а как к лицу, которое в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом в апелляционном определении отмечено, что доводы Истца о взыскании с ответчика взносов по каждому земельному участку являются необоснованными, поскольку соответствующее положение, либо иные документы, регламентирующее порядок уплаты взносов членами СНТ, имеющими в пользовании более одного земельного участка суду не представлены.

При рассмотрении настоящего дела суду также не были представлены указанные документы.

В материалах дела (л.д. 79-81) имеются платежные документы, согласно которым Михеев В.И. 05.03.2014 оплатил за дорогу за 2014 год взнос в размере 1000 рублей.

В дальнейшем 24.11.2014 Ответчик оплатил взнос за дорогу за 2014 год в размере 500 рублей, и согласно квитанции от 24.11.2015 оплатил за дорогу за 2014-2015 в размере 1000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, довод апелляционной жалобы о том, что у Ответчика имеется переплата по взносам на дороги в размере 2000 рублей, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования    СНТ «Сельский строитель» к Михееву В.И. в части взыскания неосновательное обогащение за период 2015-2016 гг.    в виде целевого взноса за 2015г. в размере 1200 рублей,    взнос за сотку 140 рублей, за охрану 3000 рублей, ТБО 100 рублей,    обслуживание ТП 120 рублей, пеня за несвоевременно оплаченные взносы в размере 2028 рублей ( из расчета     1560 рублей х 1,3 коэффициент при несвоевременной оплате п. 7.3 Устава СНТ), расходы по оплате      государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Михеева Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 26.06.2017 г. по иску СНТ «Сельский строитель» к Михееву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.06.2017 года по иску СНТ «Сельский строитель» к Михееву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Сельский строитель» к Михееву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Михеева Владимира Ивановича в пользу СНТ «Сельский строитель» неосновательное обогащение за период 2015-2016 гг.    в виде целевого взноса за 2015г. в размере 1200 рублей,    взнос за сотку 140 рублей, за охрану 3000 рублей, ТБО 100 рублей,    обслуживание ТП 120 рублей, пеня за несвоевременно оплаченные взносы в размере 2028 рублей, расходы по оплате      государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                   Т.А. Лушер