Решение по делу № 2-1575/2022 от 18.01.2022

УИД 03RS0005-01-2021-010178-54

Дело № 2-1575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года               город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Доллыевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО Республики Башкортостан «Регион альянс» в интересах Халяпова ФИО6 к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО Республики Башкортостан «Регион альянс» обратился в суд с иском в интересах Халяпова А.Ш. к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2017 года между истцом и ООО «КАН АВТО-4» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль Hyundai Elantra New VIN: №. Стоимость товара составила 1 060 000 рублей. 9 сентября 2017 года товар был передан истцу. Однако, позднее в процессе эксплуатации выявился недостаток панели приборов. Так как ответчик не вернул денежные средства за товар, истец обратился с иском в Калининский районный суд г.Уфы РБ, решением суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 февраля 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате цены товара за период с 11 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года. За период с 31 августа 2018 года по 24 ноября 2018 года неустойка составляет 911 600 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Халяпова А.Ш.: неустойку в размере 911 600 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 227 900 рублей, почтовые расходы – 309 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО Республики Башкортостан «Регион альянс» штраф в размере 643 200 рублей.

Истец Халяпов А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель РОО Республики Башкортостан «Регион альянс» Низамутдинова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-4» Расковалкина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец при покупке автомобиля был уведомлен, что автомобиль не является новым, имеет дефекты, при оформлении договора купли-продажи менеджером была допущена ошибка, автомобиль был оформлен как новый. Истец пользуется данным обстоятельством, не желает урегулировать вопрос мирным путем. Заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку, так как заявлен необоснованно завышенный размер.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2017 года между истцом и ООО «КАН АВТО-4» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль Hyundai Elantra New VIN: №. Стоимость товара составила 1 060 000 рублей. 9 сентября 2017 года товар был передан истцу.

В процессе эксплуатации товара истцом было выявлены недостатки, в связи с этим он обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 февраля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение:

исковые требования Халяпова А.Ш. к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «КАН АВТО-4» в пользу Халяпова А.Ш. стоимость автомобиля 1 060 000 рублей, стоимость защиты двигателя 5 800 рублей, расходы по оформлению полиса КАСКО 22 720 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф 546 750 рублей, расходы на отправку претензии 141, 64 рубль;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. к ООО «КАН АВТО-4» отказать;

взыскать с ООО «КАН АВТО-4» в доход местного бюджета государственную пошлину – 21 998, 60 рублей;

обязать Халяпова А.Ш. передать ООО «КАН АВТО-4» автомобиль Hyundai Elantra New VIN: №, 2016 г.в., цвет кузова синий, паспорт транспортного средства №, выдан 23 мая 2016 года.

Из апелляционного определения следует, что неустойка взыскана за период с 11 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года.

7 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 года по 24 ноября 2018 года, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 31 августа 2018 года по 24 ноября 2018 года составляет:

911 600 рублей, из расчета: 1 060 000 рублей х 1% х 54 дней.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф составляет 202 500 рублей (400 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы подтверждены подлинниками платежных документов, в связи с этим требование об их взыскании подлежит удовлетворению в сумме 309 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования РОО Республики Башкортостан «Регион альянс» в интересах Халяпова ФИО7 к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-4» неустойку за нарушение удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара за период с 31 августа 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 309 руб.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-4» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-4» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2022 г. Ю.В. Проскурякова