Решение по делу № 33-15610/2019 от 19.08.2019

Судья Курникова С.С.                Дело № 33-15610/2019

                            Учёт №187г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Назиповой М.И. на определение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления                    Назиповой М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2016 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 14 января 2019 года был удовлетворён иск Налбат В.В. к Бариеву В.Ш., Н о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества.

9 июля 2019 года в Советский районный суд города Казани поступила поданная Назиповой М.И. апелляционная жалоба на указанное решение суда. К апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

При этом в заявлении указывается, что Н на момент разрешения спора и подачи искового заявления умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30 марта 2014 года. Между тем Назипова М.И., будучи одним из наследником имущества после смерти Н о состоявшемся решении не знала, узнала лишь 28 июня 2019 года от представителя второго наследника.

Лица участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда города Казани от                       25 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Назиповой М.И. было отказано.

В частной жалобе Назипова М.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывается, апелляционная жалоба была подана Назиповой М.И. по истечении недели после того как ей стало известно о состоявшемся решении суда, в связи с чем выводы суда о прошествии разумного срока для обжалования постановленного судебного акта являются необоснованными.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обжалованию названного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Назипова М.И. является одним из наследников имущества умершего Н что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от                 13 мая 2016 года.

В обоснование своих требований о восстановлении срока для апелляционного обжалования Назипова М.И. ссылается на то, что до      28 июня 2019 года не знала о состоявшемся решении суда.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные повестки, а также решение суда на имя Н, умершего <дата>, направлялись судом первой инстанции неоднократно по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении в том числе зарегистрирована и проживает Назипова М.И., в связи с чем она не была лишена возможности узнать о наличии судебного разбирательства. При этом Назипова М.И. с момента принятия наследства 13 мая 2016 года, владеет и распоряжается наследственным имуществом в виде нежилых помещений, которые были разделены между собственниками оспариваемым судебным актом, в связи с чем она не могла не знать о реальном разделе и определении в пользование помещений принадлежащего ей имущества.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что Назипова М.И. не была осведомлена о наличии судебного акта, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые нормам процессуального права не противоречат.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от                      25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Назиповой М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи