Решение от 03.02.2021 по делу № 2-21/2021 от 11.11.2020

2-21/2021 (2-866/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

с участием помощника прокурора Шолоховского района Шкрабак А.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой З.В. к Склярову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Баранова З.В. обратилась в суд с иском к Склярову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 29.06.2020 Скляров А.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по (адрес) в нарушении п.п. 9.9 ПДД РФ, допустил движение по обочине, совершив наезд на пешехода. Ей, БарановойЗ.В., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата) был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.10.2020 СкляровА.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. До настоящего времени Скляров А.А. не предлагал оказать ей материальную помощь, не интересовался состоянием ее здоровья. Она испытывает дискомфорт от последствий телесных повреждений. В силу её возраста ухудшилось общее состояние здоровья на фоне полученных травм, испытывает моральные страдания после произошедшего, так как близкие родственники вынуждены постоянно осуществлять за ней уход: в больнице, дома, во всех обследованиях, подвергая себя опасности в связи с положением в стране по ситуации с распространением Covid-19. Также указывает, что обременяя своих родственников она испытывает дискомфорт, поскольку у дочери своя семья и двое детей. Из-за невнимательного водителя причинены страдания всей ее семье. После полученных травм она с большим усилием встает с кровати, не может долго передвигаться, самостоятельно одеваться, ей приходится принимать лекарства в огромном количестве, чтобы поддерживать организм, много обезболивающих препаратов, воспалены внутренние органы, в суставах боль, ухудшилось зрение и слух. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она сама несет расходы, связанные с лечением. С 29.06.2020 по 06.07.2020 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> Поскольку все препараты приобретались на ее счет, понесены расходы на сумму 18198 рублей 95 копеек. Также считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, поскольку с момента ДТП по настоящее время вынуждена проходить дополнительное обследование и реабилитацию, из-за полученных травм мучается от постоянных болей в теле, мигреней, нестабильного давления, в первые дни после полученных травм ДТП она не могла принимать пищу, не имела возможности выполнять самостоятельно домашние дела и осуществлять должный за собой уход, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться без помощи ходунков (опора-ходунки TRives), что также влияет на ее общее состояние здоровья и психологического настроя. Моральный вред оценивает в 400000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Склярова А.А. сумму расходов на лечение за период с 02.07.07.2020 по 06.11.2020 в размере 18 198 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Баранова З.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Барановой З.В. – Щеглова Е.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кириленко Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Скляров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно приобретение лекарств в части, моральный вред в сумме 50 000 рублей, услуги адвоката в сумме 15000 рублей, пояснив, что предлагал посильную материальную помощь, но получил отказ.

Представитель ответчика Романов А.В. в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, сумма компенсации морального вреда значительно завышена, как и услуги представителя. Скляров А.А. пытался оказать материальную помощь, приходил к дочери истца, предлагая деньги, но получил отказ, а также приходил в больницу, для того чтобы узнать о состоянии здоровья Барановой З.В., однако ее дочь Кириленко Н.А. не пустила к больной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, представителей, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении требований частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом Скляров А.А. 29.06.2020 в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по (адрес) в нарушении п.п. 9.9 ПДД РФ, допустив движение по обочине, совершил наезд на пешехода Баранову З.В.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 179 ГБУ Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от (дата) у Барановой З.В. были установлены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при воздействии или взаимодействии с тупыми твердыми предметами или поверхностями незадолго до обращения гр-ки Барановой З.В. за медицинской помощью, в частности могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Повреждения квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровью» свыше 21 дня.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.10.2020 по административному материалу №5-472/2020 Скляров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В период времени с 29.06.2020 по 06.07.2020 и с 08.07.2020 по 15.07.2020 Баранова З.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом закрытый перелом правой лонной кости, выраженный болевой синдром, гранулирующая рана левой стопы, анемия смешанного генеза, что подтверждается выписками из истории болезни стационарного больного, и представленными в гражданское дело <данные изъяты> двумя стационарными картами больного Барановой З.В.

В амбулаторной медицинской карте Барановой З.В. также указано, что врачом А. (дата) установлен диагноз - закрытый перелом лобковой кости, дано направление в хирургическое отделение ЦРБ на госпитализацию Барановой З.В..

Истец в исковом заявлении указывает, что на приобретение лекарственных средств в период времени с 02.07.2020 по 06.11.2020 ею потрачено 18198 рублей 95 копеек, представлены кассовые чеки на приобретение:

- 03.07.2020 «Нимисил гранулы» -27 руб. 12 коп.;

- 13.07.2020 на сумму 671 руб.80 коп. «Виферон суп.» - 272 руб.70 коп., «Тантум верде спрей» -301 руб. 10 коп., «Анальгин» -88 руб.70 коп., «Димедрол» - 29 руб.30 коп.,

- 06.08.2020 – «Тромбитал» - 181 руб. 39 коп.;

- 03.07.2020 – «Лив № 100» - 478 руб. 80 коп.;

- 03.07.2020 - л/ пласт, бактерицидный - 22 руб. 74 коп.;

- 03.07.2020 – «Омепразол капс. № 30» - 27 руб. 50 коп;

- 29.07.2020 – «Повязка Бранолинд» 3 *68 руб.51 коп. =205 руб. 53 коп.;

- 16.07.2020 на сумму 654 руб. 17 коп.- «Сенаде» - 107 руб. 09 коп., «Сарбифер» – 376 руб. 36 коп., «Кальций ДЗ» - 170 руб.72коп.;

- 11.07.2020 – «Гепариновая мазь» 3*104 руб. 20 коп. = 312 руб. 60 коп., «Аскорбиновая кислота» - 51 руб. 00 коп.;

- 17.09.2020 – «Уролесан» - 357 руб. 13 коп., «Фитолицин» - 589 руб. 40 коп.;

- 19.08.2020 – «Фосфолив» -348 руб. коп.;

- 03.08.2020 – «Кардиомагнил» - 288 руб. 13 коп.;

- 03.07.2020 - шприц 15 руб. 02 коп.;

- 03.07.2020 бахилы 4* 5 руб. 00коп. = 20 руб.00 коп;

- 02.08.2020 - салфетки стерильные 2*69 руб.70 коп. =139 руб.40 коп., «Левомиколь мазь» -137 руб. 90 коп.;

- 02.07.2020 - 376 руб. 00 коп.- «Фастум гель» - 352 руб. 00 коп., «Цитрамон» - 24 руб. 00 коп;

- 03.07:2020 – «Цитофлавин « - 1128 руб.75 коп.

- 11.08.2020 – «Нимесулид» - 60 руб. 14 коп, «Повязка Бранолинд» - 89 руб.24 коп., лейкопластырь «Верофарм» - 53 руб. 35 коп., «Глицин» - 36 руб. 38 коп.;

- 20.08.2020 «Девясил» 2*30руб. 07 коп. =60 руб. 14 коп.;

- 03.07.2020 – «Линоприл» -31 руб. 00 коп., панангин-152 руб. 53 коп..

- 03.07.2020 на сумму 1127 руб. 32 коп., «Химотрипсин» - 768 руб.42 коп; «Флуцинар гель» - 358 руб. 90 коп.;

- 02.08.2020 – «Повязка Бранолинд» -68 руб. 62 коп., «Повязка Бранолинд» - 68 руб. 62 коп.;

- 03.07.2020 – «Метронидазол» 0, 25г. № 20 - 34 руб. 24 коп., крем «Витамин Ф 99» – 151 руб. 02 коп., «Диспроспан» - 513 руб. 66 коп., «Нимесил» - 27 руб. 12 коп.;

- 06.11.2020 на сумму 423 руб. 89 коп. – «Комбилииен» р-р д/шг.2мл. №10 - 293 руб. 91 коп., «Дикловит» -129руб. 98 коп.

Согласно эпикриза от 06.07.2020 Барановой З.В. рекомендовано на место ушибов «Фастум гель».

Согласно выписного эпикриза от 17.08.2020 Барановой З.В. после выписки из <данные изъяты> назначен прием следующих препаратов: «Найз», «Кальций Д3», «Сорбифер», а также перевязки с хлоргексидином на левую стопу.

Согласно электронной медицинской карте амбулаторного больного Барановой З.В. в записи лечащего врача А. от 10.08.2020 назначено лечение согласно рекомендациям, динамическое наблюдение и «Октолипен» - 2 месяца, «Фастум гель» - 7 дней, от 23.11.2020 рекомендовано лечение согласно рекомендациям.

Иные назначения врачей медицинская карта стационарного больного (номер) , медицинская карта стационарного больного (номер) и электронная медицинская карта амбулаторного больного Барановой З.В., не содержат.

Таким образом, наименование приобретенных истцом лекарственных средств должны соответствовать назначению врачей.

Из назначаемых амбулаторно лекарственных средств, после выписки из стационара <данные изъяты> Барановой З.В. приобретались «Калиций Д3», «Сорбифер» и «Фастум гель» повязка Бранлолиндна на общую сумму 1330,98 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Иные приобретенные истцом лекарственные средства не подтверждены назначением врачей. Баранова З.В. самостоятельно приобретала данные лекарственные препараты, что и было подтверждено представителем Кириленко Н.А. в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных расходов в данной части.

Анализируя пояснения свидетелей П. и Р. о том, что Баранова З.В. находилась на стационарном лечении, и к ней в больницу приходил Скляров А.А. также подтвержденными в судебном заседании пояснениями представителя истца Кириленко Н.А., суд находит их достоверными.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также материального положения СкляроваА.А., являющегося инвалидом второй группы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1330,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2021