Решение по делу № 12-215/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-215/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001843-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года                         г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев ходатайство председателя правления ТСЖ «Хрустальная, 34» Болотовой А.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Хрустальная, 34», ИНН №,

установил:

постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП) ТСЖ «Хрустальная, 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председателем правления ТСЖ «Хрустальная, 34» Болотовой А.Б. подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что ранее на обжалуемое определение была подана жалоба, которая определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 возвращена без рассмотрения по существу, как поданная в форме электронного документа неопределенным лицом в связи с отсутствием оригинала подписи заявителя. Вышеуказанное определение получено ТСЖ «Хрустальная, 34» 20.03.2024, в связи с чем, ТСЖ «Хрустальная,34» до момента получения определения не знало и не могло знать о возврате без рассмотрения по существу жалобы. Ранее указанная жалоба была подана ТСЖ в суд в установленный срок, в связи с чем, срок на подачу указанной жалобы пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ТСЖ «Хрустальная, 34», защитник Вощакина Е.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание также не явился, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Хрустальная, 34» была направлена в адрес ТСЖ «Хрустальная, 34» по почте заказным почтовым отправлением 02.02.2024 по адресу: <адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных данных, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 является 24.02.2024.

Первоначально председатель правления ТСЖ «Хрустальная, 34» Болотова А.Б. обратилась в суд с жалобой 20.02.2024, то есть в установленный законом срок, однако жалоба была подана в электронном виде, что не предусмотрена положениями КоАП РФ.

В связи с указанным, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 жалоба ТСЖ «Хрустальная, 34» была возвращена без рассмотрения.

Вновь председатель правления ТСЖ «Хрустальная, 34» Болотова А.Б. обратилась в суд с жалобой на оспариваемое постановление только 21.03.2024 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.     Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо данных, а также документов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с жалобой в установленный законом срок, не имеется и при рассмотрении ходатайства заявителем не представлено.

Довод председателя правления ТСЖ « Хрустальная, 34» Болотовой А.Б. о том, что ранее на обжалуемое определение жалоба подана в срок, однако была возращена без рассмотрения по существу, как поданная в форме электронного документа, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствовало своевременной подаче жалобы на постановление в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что форма подачи жалобы в электронном виде (с учетом существа ее требований) не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Поданная представителем ТСЖ «Хрустальная, 34» в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ. Несоблюдение установленной формы указывает, что в установленный срок соответствующая установленному порядку обжалования жалоба не была подана.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих факт того, что жалоба председателем правления ТСЖ « Хрустальная, 34» Болотовой А.Б. была подана с пропуском установленного законом срока по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предоставленных ему законом прав, заявителем не представлено.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого заявителя, не обеспечившего направление жалобы на оспариваемое постановление в установленные законом сроки и в установленном порядке.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства председателя правления ТСЖ «Хрустальная, 34» Болотовой А.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Хрустальная, 34», отказать.

Жалобу председателя правления ТСЖ « Хрустальная, 34» Болотовой А.Б. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          И.В. Панькова