Решение по делу № 12-1349/2022 от 05.07.2022

Судья Ковешников А.И.                                                                             дело №12-1349/2022

РЕШЕНИЕ

          г.Красногорск

Московской области                                                                         07 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление суда первой инстанции потерпевшей ФИО подана жалоба, в которой она просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесеннго по делу постановления суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 22 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Кучино, <данные изъяты>, ФИО нанесла ФИО побои - телесные повреждения, причинившие физическую боль Согласно заключению <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, у ФИО имелись телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд, с учетом руководящих указаний, изложенных в решении судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, надлежащим образом исследовал имеющие существенное значение по делу доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку, при этом, пришел к обоснованному выводу о том, что, имеются неустранимые сомнения в том, что именно ФИО в соответствующем месте и время нанесла указанные экспертом телесные повреждения ФИО, тем самым, при наличии сомнений в виновности ФИО суд правомерно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что невиновность ФИО в инкриминированном ей правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ, прямо подтверждается материалами дела, которыми установлено, что ФИО не совершено каких-либо деяний, направленных на применение насилия в отношении ФИО и причинение физической боли. А также из материалов следует, что между ФИО и ФИО имеется давний обоюдный конфликт, возникший на почве совместного проживания и определения порядка пользования общим жилым домом, сопровождающийся многочисленными обращениями сторон в полицию и в различные судебные инстанции. Указанные сведения подтверждены приобщенными к данным материалам дела многочисленными судебными актами, вынесенными по фактам таких обращений сторон.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами и считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском областном суде по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ФИО подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, при этом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                                            Беляев Р.В.