Решение по делу № 11-61/2019 от 19.02.2019

Мировой судья 2 с/у Романов М.Ю.,

и.о. м/с 4 с/у                                    Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                        14 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Гудковой А.А.,

при секретаре                        Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Альянс» на определение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ТСЖ «Альянс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Шевченко А.В. в пользу ТСЖ «Альянс» в счет возмещения судебных расходов, связанных с обжалованием Шевченко А.В. решения суда и участия представителя ТСЖ «Альянс» в апелляционной инстанции, а также подачей заявления о взыскании, судебных расходов и участия представителя ТСЖ «Альянс» в судебном заседании по данному заявлению в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заявление Шевченко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ТСЖ «Альянс» в пользу Шевченко А.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на заявление о взыскании судебных расходов, а также составления заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Альянс» в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет взысканных сумм сторонам: ТСЖ «Альянс» - 5 000 рублей, Шевченко А.В. – 2 000 рублей, всего окончательно взыскано с Шевченко А.В. в пользу ТСЖ «Альянс» в счет возмещения судебных расходов, связанных с обжалованием Шевченко А.В. решения суда и участия представителя ТСЖ «Альянс» в апелляционной инстанции, а также подачей заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя ТСЖ «Альянс» в судебном заседании по данному заявлению, в размере 3 000 рублей.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Альянс» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Шевченко Анны Викторовны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Альянс» задолженность по целевому взносу в размере 25 000 рублей, по дополнительному взносу 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1246 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1287 рублей 38 копеек, судебные расходы на представителя 7 000 рублей. В остальной части иска отказано. Возвратить из местного бюджета в пользу ЖСК «Альянс» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 198 рублей 73 копейки» (л.д. 42-48 т.2).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко А.В. – без удовлетворения (л.д. 97-106 т. 2).

Определением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЖСК «Альянс» на его правопреемника – ТСЖ «Альянс» (л.д. 154 т. 2), которое оставлено без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... постановлено вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов.

Истец ТСЖ «Альянс» с данным определением мирового судьи не согласился, просит его отменить. В обоснование указано, что возражая против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов, ответчик Шевченко А.В. не привела доказательств их чрезмерности, однако суд немотивированно снизил размер этих расходов. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику суд принял во внимание акт приема-передачи денежных средств – ненадлежащее доказательство, поскольку передача денежных средств между физическими лицами оформляется распиской.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Явившиеся в судебное заселение ответчик Шевченко А.В. и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, поддержали письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках рассмотренного гражданского дела (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов на стадии апелляционного обжалования решения суда, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции воспользовался услугами представителя - ООО ПЦ «Лабиринт» в лице его сотрудника ФИО5 В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 2), акт к нему на сумму 7 000 руб. (л.д. 183 т. 2), платежные поручения: ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 184-185 т. 2), договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т. 2), платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 187 т. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возмещении ТСЖ «Альянс» расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, мировой судья, приняв во внимание сложность и категорию спора, характер и объем совершенных представителем юридически значимых действий пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанной ТСЖ «Альянс» юридической помощи, степени сложности дела, временным трудозатраты представителя истца, с учетом всех совершенных им по вопросу апелляционной жалобы ответчика и заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действий. Мировой судья правомерно, приняв во внимание возражения ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, снизил размер заявленных ко взысканию сумм с учетом фактических обстоятельств дела. Заявленная ТСЖ «Альянс» сумма судебных расходов на представителя чрезмерна и не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Относительно представленных ответчиком документов в подтверждение ходатайства о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения заявителя жалобы о том, что передача денежных средств от физического лица другому физическому лицу может быть подтверждено только распиской, несостоятельны, такие требования в гражданском законе не содержатся. Факт передачи денежных средств от Шевченко А.В. ее представителю подтвержден письменным доказательством – актом приема-передачи, который обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению определения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов да служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░