Решение от 01.11.2017 по делу № 2-5188/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5188/2017                                                                     01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сэтл Инвест» к Комарову Анатолию Владимировичу о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сэтл Инвест» обратился в суд с иском к Комарову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82604,33 руб., убытки, понесенные истцом в связи с расторжением договора в размере 15725,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 09300659-НС3 от 15.04.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок квартиру по передаточному акту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 0930, площадью 44,46 кв.м. В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составил 4275095 рублей. Сроки внесения долевого взноса установлены приложением к договору. Дольщиком была оплачена часть долевого взноса в размере 2375053 рубля, задолженность составила 1900042 рубля. В связи с нарушением срока оплаты долевого взноса, предусмотренного договором, истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности и оплате штрафных санкций по договору и предупреждение о последствиях неисполнения данного требования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику 05.05.2017, и соответственно, договор считается расторгнутым 05.05.2017. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, убытки, судебные расходы (л.д.1-3).

Представитель истца - Белотелов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика - адвокат Атаменко Ю.В. в судебном заседании не возражали против фактов, изложенных в иске, сослались на существенные изменения условий, которые повлияли на возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, размер заявленной истцом неустойки считают завышенным, просили снизить до 5000 рублей, с требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласились, ссылаясь на то, что платежный документ не заверен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Сэтл Инвест» и Комаровым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №09300659-НС3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 3) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 44,46 кв.м., месторасположение :секция 7, этаж 8, условный номер (индекс) <№>, строительные оси:1.7с-5.7с;Г.7с-Е7с. Местоположение квартиры приводится в приложении №1 к договору (л.д.4-10). Цена договора составляет 4275095 рублей (п.5.1 договора). Срок и порядок внесения дольщиком долевого взноса установлен следующий: 2375053 рубля в течении 10 рабочих дней после заключения договора; 1900042 рубля в период с 10.12.2016 по 15.12.2016 (п.5.2.1 договора). В случае нарушения установленного договором срок уплаты долевого взноса, либо его части дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность дольщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления застройщиком соответствующего требования о ее взыскании (п.6.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом в полном объеме не исполнены, часть долевого взноса в размере 2375053 рубля была оплачена дольщиком, что подтверждается платежным поручением №2914 от 23.05.2017 (л.д.26), задолженность составила 1900042 рубля, таким образом, имеет место нарушение срока уплаты долевого взноса, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты долевого взноса, предусмотренного договором, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

21.02.2017 истец направил ответчику уведомление №212 от 16.02.1017 о погашении задолженности и оплате штрафных санкций по договору с указанием о последствиях неисполнения данного требования (л.д.15-18). 05.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №611 от 03.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.19-21).

Согласно ч.4 ст.9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №611 от 03.05.207 было направлено истцом ответчику 05.05.2017, согласно условиям договора, с указанной даты договор считается расторгнутым.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком срока для оплаты долевого взноса, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.12.2016 по 0505.2017 составит 82604, 33 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст.10 Закона №214 –ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с расторжением договора в размере 15725,27 руб., из которых: расходы за принятие денежных средств на депозит нотариуса - 15375,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины за расторжение договора 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2914 от 23.05.2017, №1133 от 28.02.2017, №1134 от 28.02.2017 (л.д.26,27,28), а также требование о взыскании судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 3149,89 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором №23-06-2017 на оказание юридических услуг от 23.06.2017 (л.д.31-32), расходным кассовым ордером (л.д.33), платежным поручением №4349 от 05.07.2017 (л.д.34).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и убытки, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15725 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3149 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.