Решение по делу № 22-1527/2023 от 08.09.2023

Судья Тарасова М.А. Материал №22-1527/2023

Материал №4/16-81/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного Сучкова С.С., адвоката Кофтенкина А.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного Сучкова С.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 года, которым

СУЧКОВУ С.С., , судимому: 01.06.2021 Ленинским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159 /4 преступления/, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 /2 преступления/, ч.3 ст.159 /2 преступления/, ч.4 ст.159 /2 преступления/, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока 23.09.2021, конец срока 29.10.2024 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Сучков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где Сучков С.С. отбывает наказание, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, прокурор выступил против замены осужденному Сучкову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшие в судебное заседание не явились, потерпевшая Б. не возражала, а представитель потерпевшей Р. - Н.. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Суд отказал осужденному Сучкову С.С. в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку осужденный за время отбывания наказания своим поведением не доказал, что встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Сучков С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права, в связи с этим подлежащим отмене. Кроме того, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда опровергаются представленными материалами и являются противоречивыми. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что возмещение причиненного вреда полностью или частично в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, если будет установлено, что осужденный принимает меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по этим причинам. Вместе с тем суд указал, что сведения о добровольном возмещении ущерба потерпевшим не представлено, проигнорировав сведения, содержащиеся в приговоре, где в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, указан факт добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшим, в том числе и Р. в размере * * * рублей, представитель которой возражал против удовлетворения его ходатайства. Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом необходимо учитывать обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что он допустил 2 нарушения режима содержания, получил 2 поощрения от 27.04.2023 и 30.06.2023, с 17.05.2023 переведен в облегченные условия содержания, 07.04.2023 снят с профилактического учета, удовлетворительно относится к труду, тем самым не доказал свое исправление. Полагает, что данные выводы основаны на поверхностном изучении его личности, поскольку два выговора ему объявлены за нарушение режима содержания, допущенные в сентябре и октябре 2021 года и наложены администрацией СИЗО, а на момент рассмотрения ходатайства погашены. При этом не учтено, что в ИК* * * он содержится с 21.06.2022 и за весь период не получил ни одного взыскания, был приобщен к общественному труду, выполнял разовые поручения, осуществлял трудовую деятельность с 20.07.2022 по 31.10.2022 и с 20.01.2023 по настоящее время швеей, а перерыв в трудоустройстве был вызван заболеванием, проведением операции и восстановительным периодом, о чем в личном деле имеются соответствующие медицинские документы. Кроме того, прошел обучение в ПТУ-75, к учебе относился добросовестно, имеет грамоту за 1 место в конкурсе, проводимом учебным заведением, к полученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требуется, характеризуется положительно. Считает, что о его исправлении также свидетельствуют такие факты как раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинения и частичное возмещение материального ущерба, причинного преступлением, о чем отражено в приговоре суда. Полагает, что у него выработалось устойчивое законопослушное поведение, цели трудового, физического, нравственного и правового воспитания, в связи с чем ему может быть заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания – принудительно-трудовые работы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кулаженков М.С. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку представленные сведения о личности осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не доказывают его полное исправление, в период отбывания наказания он имел два дисциплинарных взыскания и состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», что указывает о том, что поведение Сучкова С.С. не является стабильно положительным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения осужденного Сучкова С.С. и адвоката Кофтенкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу положений ч.1, 2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде и не является обязательным для суда.

Исходя из требований ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов, в расписке осужденный Сучков С.С. не отказался от услуг защитника, в судебном заседании реально ему защитник не предоставлялся, письменное заявление об отказе осужденного от его услуг не подавалось, тогда как для своей защиты в суде апелляционной инстанции им было заключено соглашение с адвокатом, что свидетельствует о вынужденном его отказе от услуг адвоката и нарушении его права на защиту в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 года об отказе СУЧКОВУ С.С. в замененеотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.