Решение по делу № 8Г-38386/2024 [88-38831/2024] от 12.11.2024

    50RS0049-01-2023-006898-17

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-38831/2024

    № 2-932/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                        18 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипчука ФИО8, Слипчук ФИО9, Слипчука ФИО10 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Слипчука ФИО11, Слипчук ФИО12, Слипчука ФИО13

на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились Администрации городского округа <адрес> с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2000 г. ФИО3 был принят на работу водителем в МУП «ЖКХ <адрес>».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков вселяемых администрации <адрес>, ОВД <адрес>, Управления здравоохранения <адрес>, Буйнакского гарнизона СКВО, МУП «ЖКХ <адрес>» на основании протоколов совместных заседаний профсоюзного комитета и администрации МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 на семью из трех человек (он, супруга ФИО1 и сын ФИО2) предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная <адрес>, жилой площадью 23,8 кв. м.

На основании указанного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был выдан ордер № серии СП на право занятия служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 28,3 кв. м, на семью из трех человек.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квраире с ДД.ММ.ГГГГ

В 2023 г. ФИО3 обратился в администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры, в чем ему было отказано ответом от 29 июня 2023 г. № 2148 со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 11, 35, 49, 52, 60, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 6, 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось; спорное жилое помещение является служебным и в этой связи оснований для заключения с истцами договора социального найма в отношении указанного жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия указала на то, что спорное помещение предоставлено истцам в качестве служебного жилья, решение об изменении статуса данного помещения в установленном порядке собственником не принималось, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей возможность заключения с истцами договора социального найма в отношении занимаемой служебной квартиры, не имеется.

Согласно постановлению администрации городского округа Чехов Московской области от 30 апреля 2020 г. № 0521/12-01 «Об утверждении Положения о порядке исключения служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда городского округа Чехов в целях последующей приватизации» вместе с указанным Положением исключение служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда в целях последующей приватизации производится при условии, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Таким образом, изменение статуса занимаемого истцами жилого помещения с целью предоставления по договору социального найма возможно лишь по решению органа местного самоуправления, изначально распоряжающегося данным помещением, находящимся в муниципальной собственности, оснований для судебного понуждения собственника к принятию такого решения действующим законодательством не предусмотрено.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, в том числе, доводы о том, что они не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку отработали на предприятии, по ходатайству которого было предоставлено жилое помещение, более 10 лет, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слипчука ФИО14, Слипчук ФИО15, Слипчука ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи