Решение от 25.09.2024 по делу № 33-4621/2024 от 02.09.2024

Судья Седова Е.А.                                         УИД 39RS0001-01-2023-004620-67

                                                                                                   дело №2-255/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4621/2024

25 сентября 2024 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлева Н.А.

судей:                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре:                   Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Н.И. в лице представителя Долгушина В.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 июня 2024 года по делу по иску Богданова Игоря Владимировича к Парамоновой Надежде Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Парамоновой Н.И. - Долгушина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.В. обратился в суд с иском к Парамоновой Н.И., указав, что 23 апреля 2023 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залива были причинены повреждения внутренней отделке ванной комнаты, что отражено в акте от 05.05.2023, составленном управляющей компанией ООО «Территория уюта». Согласно отчету об оценке от 05 мая 2023 года сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 139 121 рубль. В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.

Ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика, просил взыскать с Парамоновой Н.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 139 121 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4182 руб.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 июня 2024 года исковые требования Богданова Игоря Владимировича удовлетворены.

Взыскана с Парамоновой Надежды Игоревны (паспорт <данные изъяты>) сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 139 121 руб., судебные расходы за уплату госпошлины – 4182 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.

Взысканы с Парамоновой Надежды Игоревны в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Парамонова Н.И. в лице представителя Долгушина В.В. просит решение суда изменить. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Считает, что положенное в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» подлежало критической оценке, поскольку указанная в нем стоимость материалов является завышенной, а также учтены повреждения, которые возникли в результате иной аварийной ситуации (прорыва трубы горячей воды).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Богданов И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № является Парамонова Н.И.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория уюта».

01 мая 2023 года произошел залив квартиры №, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещения ванной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу такого ущерба, что последним не опровергнуто.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Так, факт залива квартиры № подтвержден актом обследования 05 мая 2023 года, составленным сотрудниками ООО «Территория уюта», из которого следует, что причиной залития стала халатность при проведении ремонтных работ в квартире ответчика. Утечка воды произошла на внутриквартирной разводке труб ХВС после вводного крана. Также в акте отражены выявленные повреждения внутренней отделки ванной комнаты квартиры истца: слева от двери на потолке отслоение лакокрасочного и штукатурного слоя размером 0,5 м на 0,3 м; справа в углу – отслоение покрасочного и штукатурного слоя размером 0,3 м на 0,2 м; желтые пятна на потолке; вспухший слой покрасочный.

Затопление помещения зафиксировано и на видео, которое обозревалось в судебном заседании, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязана была обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Учитывая, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества суд пришел к правильному выводу о том, что Парамонова Н.И. должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлено техническое заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 05 июля 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 139 121 рубль.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба, судом по ходатайству последней была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05 мая 2023 года с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 05 мая 2023 года, составила 37 619 рублей, в том числе ремонт потолка – 25 654,63 рубля, в который включены работы по демонтажу светильников, заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях, расчистка поверхностей шпателем (4,06 кв.м), обеспыливание поверхности, протравка штукатурки нейтрализующим раствором, огрунтовка оштукатуренной поверхности, однослойное оштукатуривание, шпатлевка поверхности, окраска поверхности, установка светильника, и ремонт стены – 11 964,37 рублей, в который включены работы по замене керамических плиток (31 шт.), разборка короба из гипсокартона и облицовка гипсокартонном по готовому металлическому каркасу.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО1 пояснила, что размер ущерба определялся, исходя из объема повреждений, общие площади в заключении не приведены, но они учитываются в программе при осуществлении расчета в автоматизированном режиме. Стоимость также включает в себя затраты на восстановление короба в части испорченных гипсоконструкций, поскольку профиль не пострадал, в расчете указана общая площадь гипсокартона, требующего замены, 2,03 кв.м. Демонтаж оборудования и его монтаж при расчете не учитывался, поскольку возможен частичный ремонт кафельной плитки в виду того, что короб представляет собой самостоятельный элемент в стене, несмотря на то, что ванная комната имеет единый стиль и контур. Данные выводы основаны на личном мнении и профессиональном опыте эксперта. Стоимость плитки определена в количественном выражении, исходя из площади повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составит 45142,80 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что оно не может быть признано достоверным доказательством по настоящему делу в части определения размера причиненного ущерба, поскольку стоимость работ и материалов явно занижена и недостаточна для приведения помещения ванной комнаты квартиры истца в надлежащее техническое состояние, предшествующее заливу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что экспертом не приведен метод расчета, фактически расчет произведен в виде сметы расходов, однако в экспертном заключении не указаны источники информации о стоимости работ и материалов, соответственно, невозможно проверить эти расценки на дату составления экспертного заключения. Несмотря на то, что расчет выполнялся в специальной программе, исходные размеры должны быть отражены в описательной части заключения, однако такая информация отсутствует.

Из имеющейся в заключении эксперта сметы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчистке поверхности потолка шпателем составила 1425 рублей, по однослойному оштукатуриванию с учетом стоимости материалов 11 489,38 рублей, в том числе стоимость работ 1 172,71 рублей, по шпатлевке с учетом стоимости материалов - 3 008,84 рублей. При этом стоимость грунтовки укрепляющей отражена в сумме 72,93 рублей и 12,76 рублей (позиции п.7.2, п.13).

Таким образом, приведенные экспертом расценки, очевидно, не соответствуют среднерыночным ценам на указанные виды работ и материалы.

Давая оценку позиции эксперта относительно возможности проведения восстановительных работ только в отношении поврежденных элемент░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 0,5 ░░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░