Судья Голованов С.В. дело № 22-1696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Кузьминой О.Н., Ростовщиковой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Еронина В.А. – адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Еронина В.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, по которому

Еронин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года отменено условное осуждение, отправлен отбывать наказание в колонии общего режима.

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания Еронину В.А. постановлено исчислять с 29 января 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору осужден также Курбанов Р.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения защитника осужденного Еронина В.А. - адвоката Карцева Т.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, прокурора Щербинина С.В., просившего об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Еронин В.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Курбановым Р.С. 6 октября 2018 года примерно в 01 час 10 минут путем проникновения в жилище Потерпевший №1 кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением ущерба на общую сумму 16000 рублей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еронин В.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор суда необоснованным, немотивированным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинительно по делу старший помощник прокурора района А.Ю. Цибенко просит приговор в отношении Еронина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Еронина В.А., придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Еронину В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого Еронина В.А., изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Еронину В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еронину В.А., явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил Еронину В.А. наказание с учётом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть содеянного осужденным, данные о его личности, в связи с чем мотивированно не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что Еронин В.А представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Еронину В.А., определен правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Медицинских заключений в отношении Еронина В.А о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Еронину В.А. наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в опровержение доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

22-1696/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурору Волгоградской области Ершову М.О.
прокурор
Другие
Станев Георгий Дмитриевич
Ответственный адвокат по по Центральному району г. Волгограда Прокофьеву В.В.
Курбанов Роман Сахатович
Еронин Виктор Анатольевич
Голинко Константин Григорьевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Кузьмина Оксана Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
06.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее