Решение от 15.02.2021 по делу № 22-336/2021 от 15.01.2021

Судья Утюшева Т.Л. Дело №22-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Бережновой И.Е.,

осуждённого Кажегалиева <.......>

его защитника адвоката Домаева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельникова С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым

КАЖЕГАЛИЕВ <.......><.......>

осужден по:

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Гражданский иск <.......> оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую представление, осужденного Кажегалиева <.......>, адвоката Домаева О.И., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кажегалиев <.......> осужден за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления им совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников С.В. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначить Кажегалиеву <.......>. по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, особо крупный размер ущерба на сумму 7 млн. рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В возражениях (основных и дополнительных) осужденный Кажегалиев <.......> оспаривая доводы государственного обвинителя, просит отказать в удовлетворении представления, считая, что наказание ему назначено справедливое, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупности смягчающих обстоятельств. При этом обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, угрожающих его жизни, высокий риск развития тяжких последствий. Полагает, что приговор, постановленный в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, может быть пересмотрен только по основаниям, предусмотренным ст.317.8 УПК РФ в связи с несоблюдением условий соглашения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кажегалиева <.......> рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.317.6 – 317.7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст.317 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и выводы относительно квалификации преступления.

Кажегалиевым <.......> даны полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличающие его и других участников преступной группы, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Свои показания он подтвердил на очных ставках с соучастниками преступлений и в суде. Государственный обвинитель в судебном заседании удостоверил выполнение Кажегалиевым <.......> условий досудебного соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кажегалиева <.......> обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изложенные в последнем слове Кажегалиева <.......> в суде апелляционной инстанции доводы о незначительности причиненного им ущерба для потерпевшего, как юридического лица, неосведомленности самого осужденного о совершении им уголовно-наказуемого деяния, не подлежат оценке, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Кажегалиеву <.......> наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Кажегалиеву <.......> вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе те заболевания, сведения о которых были представлены стороной защиты. Учитывалось судом также наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Вопреки доводам осужденного, заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, у него не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с просьбой защиты учесть в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении у осужденного престарелых родителей и необходимость помощи семье брата, осужденного к реальному лишению свободы, поскольку документов, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на иждивении Кажегалиева <.......> нуждаемости родителей в посторонней помощи, не представлено. Согласно исследованным материалам родители осужденного являются получателями пенсии, опека над ними не устанавливалась, совместно с Кажегалиевым <.......> они не проживают. У несовершеннолетних детей брата осужденного – Кажегалиева <.......> имеется трудоспособная мать.

Вместе с тем, назначая наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которую Кажегалиев <.......>. дал 08.08.2019 г. (т.2 л.д.165), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть явку с повинной и смягчить наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений.

Наказание за каждое из совершенных преступлений судом назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

В то же время по смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но, кроме того, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела: количества совершенных тяжких преступлений, длительной деятельности преступной группы (с 2016 по 2018 год), а также значимости объекта посягательства для субъекта РФ - Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о возможности достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, без изоляции Кажегалиева <.......> от общества, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить решение задач, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При таком положении, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, что само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Кажегалиеву <.......> условного наказания нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. Поэтому приговор суда подлежит изменению, а применение ст.73 УК РФ – исключению из приговора.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости усиления Кажегалиеву <.......> наказания по совокупности преступлений до 7 лет лишения свободы, поскольку такое итоговое наказание не будет отвечать принципам его соразмерности и справедливости с учетом заключенного обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отбывание наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу задержания (т.2, л.д.91) Кажегалиев <.......> был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 7.08.2019 года и допрошен в качестве подозреваемого, 8.08.2019 года он был освобожден, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.102-103). Следовательно, в срок лишения свободы подлежит зачету один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░ 15.02.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░