Решение по делу № 2-358/2017 (2-3311/2016;) от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Бабушкиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипова А.В. к Бабенко Е.П. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии представителя истца Черновой О.м., действующей на основании доверенности, ответчика Бабенко Е.П., представителя ответчика Бабенко Д.В., действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филипов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бабенко Е.П. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ПТС <адрес>. По договору купли-продажи за приобретаемое транспортное средство истцом было уплачено ответчику <данные изъяты>. При проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства в органах ГИБДД было установлено, что маркировка двигателя подвергалась изменению (различное исполнение одноименных знаков, следы воздействия образивного материала), в связи с чем в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля органом ГИБДД было отказано. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщил ему о наличии вышеуказанных обстоятельств. В результате, истец лишен возможности осуществлять свои права как собственника автотранспортного средства по его эксплуатации по прямому назначению. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия по расторжению договора и возврату денежных средств, оставлена без ответа.

В связи с указанным истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за причиненные по мнению истца ему нравственные страдания от невозможности использовать автомобиль по своему усмотрению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Чернова О.М. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бабенко Е.П. и его представитель Бабенко Д.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что при покупке и регистрации автомобиля, а также за все время пользования автомобилем Бабенко Е.П. проблем при регистрации автотранспортного средства не возникало, возможно сам истец подверг изменению маркировки двигателя автомобиля, что привело к отказу ему в регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРО ГИБДД УМВД России по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиповым А.В. и Бабенко Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: № номер шасси (рамы): не установлен, номер кузова: №, по которому Филипов А.В. приобрел у Бабенко Е.П. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

После приобретения автомобиля истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о его регистрации, однако в регистрации автомобиля было отказано в связи с выявлением факта изменения маркировки двигателя.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что маркировка двигателя подвергалась изменению (различное исполнение одноименных знаков, следы воздействия абразивного материала).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту подозрения в подлинности и возможных неправомерных действий, на узлах, агрегатах и элементах кузова, шасси (рамы), установленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по АО при регистрационных действиях, в МРО ГИБДД УМВД России по АО в отношении автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. обратился к Бабенко Е.П. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Данное требование было оставлено без ответа.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего признаки изменения маркировки двигателя. Изменение маркировки двигателя автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан идентичный номер двигателя автомобиля. Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененной маркировки двигателя.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Следовательно, Бабенко Е.П. продавший Филипову А.В. автомобиль, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств законны и обоснованы, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков, автомобиль имеет измененную маркировку двигателя. Наличие в автомобиле такого недостатка не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Сам по себе факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного к использованию, не может рассматриваться как нанесение истцу морального вреда.

В связи с указанным суд считает необоснованными требования истца и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, учитывая, то обстоятельство, что исковые требования истца имущественного характера подлежащего оценке на сумму <данные изъяты> удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипова А.В. к Бабенко Е.П. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: WDB №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): не установлен, номер кузова: WDB №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филиповым А.В. и Бабенко Е.П..

Взыскать с Бабенко Е.П. в пользу Филипова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Бабенко Е.П. в пользу Филипова А.В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>