Решение по делу № 2-83/2018 от 03.08.2017

№2-83/2018                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       19 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                          Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                      Кривомазовой Ю.В.,

при участии

истца                                                                                    Пивоварова А.И.,

представителя ответчика                                                   Марченко О.А.,

третьего лица                                                                      Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере №% от суммы страхового возмещения, 5 000 рублей за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, неустойку до дня принятия решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в № ч.№ мин. в <адрес>, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Сокушева В.А., принадлежащий на праве собственности Пастуховой И.В., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Комлацкий А.О., управляющий автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пастуховой И.В. был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию указанного договора, и заявление о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр независимым экспертом. Стоимость оценочных услуг 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 540 891 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб до сих пор выгодоприобретателю не возмещен.

В последующем истец исковые требования уточнил в части, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 169 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Остальные исковые требования поддержал.

Истец просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Марченко О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании при вынесении решения просила с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Третье лицо Еремеев А.В. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №. автомобиль был передан перекупщику в ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи. При этом договор купли-продажи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в страховую компанию "Энергогарант", попросили написать заявление о расторжении договора страхования и предоставить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, поскольку данный автомобиль попал в ДТП. Он составил договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года со своим другом Нестеровым Д.А., однако ему данный автомобиль он не продавал и не передавал. Договор составляли задним числом в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль фактически продан в ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы за автомобиль денежные средства, снял с учета в ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнув договор страхования, он получил страховую премию.

Третьи лица Комлацкий А.О., Сокушев В.А., Нестеров Д.А., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО САК «Энергогарант» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Сокушев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворах по <адрес> произошло ДТП - автомобиль Мерседес Бенц г/н № под его управлением был припаркован, автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Камлацкого АО. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Пастуховой И.В.. Пастухова И.В. после ДТП заключила договор цессии с Пивоваровым А.И.. Ему известно, что автомобиль ВАЗ 21093 был передан собственником Еремеевым А.В. для продажи перекупщикам, договор купли-продажи не составлялся, автомобиль попал в аварию. От Еремеева А.В. ему известно, что его вызвали в страховую компанию "Энергогарант", потребовали от него договор купли-продажи, чтобы он снял автомобиль с учета, он фактически в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не продавал.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статей 1 и 12 Закона обОСАГО).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автомобиль Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный номер №, принадлежит Пастуховой И.В. на праве собственности (паспорт ТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии № №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Камлацкого А.О., принадлежащим Еремееву А.В., и автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный номер №, под управлением Сокушева В.А., принадлежащим Пастуховой И.В.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Камлацкий А.О., который управляя автомобилем ВАЗ-21093, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИДББ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Камлацкого А.О. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         Из пояснений участников ДТП Камлацкого А.О. и Сокушева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Камлацкий А.О. двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ-21093, не заметил припаркованный во дворе <адрес> автомобиль Мерседес Бенц, допустил с ним столкновение.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, подтверждено расположение автомобилей после столкновения, обозначено место столкновения, имеется привязка мест столкновения к дому № по <адрес>, отражено положение транспортных средств друг к другу, обозначено направление движения автомобиля Мерседес Бенц.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля подтверждаются приобщенной к административному материалу справкой о ДТП, подписанной ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» Павловым П.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Камлацкий А.О., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № двигался задним ходом во дворе <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес БенцS 350, государственный регистрационный номер №.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт ДТП имело место и установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Камлацкого А.О. и наступившими последствиями - причиненным ущербом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пока не доказано иное.

Установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой собственника ТС, часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования просил перечислить на банковский счет. Часть страховой премии перечислена Еремееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В деле имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Еремеевым А.В. (Продавец) и Нестеровым Д.А. (покупатель).

По сообщению МВД России УМВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ регистрация на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, прекращена в связи с продажей другому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное ТС на территории РФ не зарегистрировано.

Из карточки учета ТС следует, что регистрация автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ за Еремеевым А.В. прекращена на основании заявления собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник Нестеров Д.А..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № был Еремеев А.В.. Как следует из показаний Еремеева А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен между ним и его другом Нестеровым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ года для того, чтобы снять автомобиль с регистрации в ГИБДД, автомобиль Нестерову Д.А. не передавался, денег от Нестерова Д.А. за автомобиль он не получал. Данный автомобиль он передал в ДД.ММ.ГГГГ перекупщикам, договора не составлялось, деньги от продажи он получил в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ПАО «САК Энергогарант», где ему сообщили, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ вновь был в ДТП, сказали ему принести договор купли-продажи автомобиля и снять его с учета, что он и сделал. Пояснения Еремеева А.В. подтверждаются показаниями свидетеля Сокушева В.А., а также представленными САО «Энергогарант» документами – заявлением Еремеева А.В. о возврате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора-купли-продажи, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант».

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № был Еремеев А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принять во внимание суд не может.

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»(страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Пастуховой И.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № со сроком действия ).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что истцом (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии с Пастуховой И.В. (Цедент), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» (Кредитор) возмещение материального вреда в размере ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес>, по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Цедентом и Кредитором, а также неустойки, штрафа и всех остальных выплат в случае несвоевременного исполнения обязательств кредитором и иных понесенных Цессионарием затрат.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления). При этом права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, право требования по выплате страхового возмещения    перешло по договору цессии к Пивоварову А.И..

В соответствии с пунктами 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

         Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

        Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

        Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Пастухова И.В. сообщила страховой компании о заключении договора цессии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив пакет документов, в том числе экспертное заключение, и уведомив о том, что в соответствии с договором цессии Пастухова И.В. уступила истцу требование по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным автомобилю Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства проведения технической экспертизы.

Поврежденный автомобиль Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» с целью проведения независимой технической экспертизы. В результате осмотра установлено наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в связи с тем, что не выполнены обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлен корректно оформленный договор цессии, с указанием данных по виновнику, Страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно калькуляции №, подготовленной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер № составляет 206 001 рубль, с учетом износа и округления 114 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер №без учета износа составляет 915 058 рублей, с учетом износа – 540 891 рубль.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и за оценку 5 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО10, поскольку страховая компания не была согласна с повреждениями комплекта проводов моторного отсека в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО1, механизм образования повреждений комплекта проводов моторного отсека на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах следующий: при столкновении автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № с автомобилем Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер №, произошел контакт заднего бампера и заднего левого фонаря автомобиля ВАЗ-21093 с правой блок фарой автомобиля Мерседес Бенц. Далее на правой блок фаре автомобиля Мерседес Бенц получает деформационно-разрушительную нагрузку рассеиватель, вследствие этого ломается корпус в нижней части, затем ломаются кронштейны крепления правой крепления правой блок фары на корпусе и блок фара начинает смещаться в направлении от передней части автомобиля к задней. При этом задней нижней левой частью корпуса передает ударную нагрузку на передний жгут проводов, заставляя его также смещаться к задней части автомобиля и упирает жгут в кромку правого кронштейна крепления усилителя переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц. Затем задней частью корпуса упирается в блок фары, корпус блока ABS, при этом ломается корпус блока фары, корпус блока ABS и разъем подключения правой блок фары переднего жгута проводов автомобиля Мерседес Бенц. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер №,принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что жгут проводов при данных повреждениях ремонту пригоден, поскольку нарушена только изоляция, прижало жгут к усилителю. При расчетах стоимости восстановительного ремонта данные моменты учтены, что отражено в калькуляции.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО1, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, имеет сертификаты соответствия, является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобилей, механизма столкновения в ДТП, установлено, что повреждения переднего жгута проводов автомобиля Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам и механизму образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт сопоставил схему ДТП, объяснения водителей, детально исследовав все повреждения, механизм их образования, установив, что столкновение произошло задней угловой левой частью автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № с передней угловой правой частью автомобиля Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер №. Таким образом, экспертом сделан вывод, что повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. Расчеты экспертом произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны с данным заключением судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

Калькуляцию №, подготовленную АО «Технэкспро», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, суд не может взять за основу, поскольку данное экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО1, который определил повреждения на автомобиле, их соответствие заявленному механизму образования вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановление автомобиля. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, анализируя материалы дела, административный материал, а также пояснения участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют сомнения о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, а также в причинно-следственной связи между наступившими последствиями и имевшим место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер №. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS350, государственный регистрационный номер №, в размере 169 700 рублей, исходя из расчета: 284 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 114 600 рублей (выплаченная сумма страховой компанией).

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату оценки составили 5 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец понес в связи с тем, что не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Данные расходы включаются в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф, моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и морального вреда у суда не имеется, поскольку права требования выплаты страхового возмещения к истцу перешли в результате заключения договора цессии.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок. В связи с чем, пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 169 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * 279 дней просрочки, которая составит 778 410 рублей. Период неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 10000 рублей, что подтверждается договором отДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителяпо 5 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию, в связи с чем, выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО1

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 397 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

    исковые требования Пивоварова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А.И. страховое возмещение в размере 169 700 рублей, за оценку 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ФИО10 21 000 рублей в счет подготовки экспертного заключения и за участия в судебном заседании.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 6 397 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    СУДЬЯ                                                                              М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 23.03.2018 года.