Решение от 18.07.2023 по делу № 33-10850/2023 от 09.06.2023

дело № 33-10850/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2023 гражданское дело №2-1842/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения ответчика и ее представителя ( / / )3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ( / / )1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 <№> в размере 321 313 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых, начиная с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «АКБ «Русславбанк» и ответчиком ( / / )1 09.12.2013 был заключен кредитный договор <№>, банк предоставил заемщику кредит в размере 145 344 руб. 00 коп. сроком до 07.12.2018 под 49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2019 ЗАО «АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам ЗАО «КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 <№>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от 09.12.2013 <№>, заключенному с ( / / )1 Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступки.

С 10.11.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности составил 321313 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 110131 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 211181 руб. 56 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 <№> в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» ( / / )4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила уточненный расчет исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в котором просила взыскать с ( / / )1 задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 <№> за период с 14.01.2017 по 28.02.2023 в размере 280578 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 69414 руб. 11 коп., проценты – 211164 руб. 12 коп., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ( / / )1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на платежи до 14.06.2017, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с нее задолженности за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 с учетом определения об описке от 02.05.2023 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

С ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 <№> за период с 14.01.2017 по 28.02.2023 в размере 280578 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 69414 руб. 11 коп., проценты – 211164 руб. 12 коп., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6 413 руб. 13 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настаивая на применении срока исковой давности, указывая на то, что суд не учел факт того, что неисполнение обязательств по возврату кредита было вынужденным. Обособленное подразделение ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» в г.Екатеринбурге закрылось в ноябре 2015 года, вследствие чего она не могла внести платежи по кредитному договору, позднее узнала, что банк был признан банкротом. Информацией о том, кто является правопреемником она не обладала. Суд же принял во внимание только факт неуплаты ею кредита, который ею не оспаривался. Обстоятельства возникновения задолженности судом учтены не были, несмотря на то, что они имеют важное значение для правильного разрешения дела. Суд не учел, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом на взыскание процентов по кредиту. Истец ее не уведомлял, что ему были уступлены права требования по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик вводит суд в заблуждение по надуманным основаниям, поскольку о наличии задолженности по кредиту ответчик знала, реквизиты для его погашения ответчику были известны, поскольку уведомление об уступке прав требований было получено лично ответчиком (почтовое отправление 80087632983358).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2013 между ЗАО «АКБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ( / / )1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 145 344 руб. 00 коп., сроком до 07.12.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 49% годовых.

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заемщик ( / / )1 приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в сумме 6526 руб. 00 коп., за исключением последнего – 6 507 руб. 72 коп., кроме того, уплачивать банку проценты в размере 49% годовых, неустойку на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом ответчиком не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 10.11.2015 (л.д.28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2019 ЗАО «АКБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам ЗАО «КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте <№> переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 <№>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от 09.12.2013 <№>, заключенному с ( / / )1

Вопреки доводам ответчика, требование о досрочной выплате кредита и уведомление об уступке прав (требований) направлялись по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. 214/1 кв.87, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила правильность адреса ее проживания.

Доводы о невозможности погашения кредита при смене кредитора правового значения не имеют, поскольку ответчик имела необходимую информацию о погашении кредита и реквизиты погашения, имела возможность и дальше продолжать исполнение своих обязательств либо внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что неисполнение принятых ( / / )1 обязательств не было исполнено по вине кредитора, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ранее на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту, с ответчика в принудительном порядке было удержано 101906 руб. Определением суда от 04.10.2022, в связи с отменой судебного приказа, заявление ( / / )1 о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено частично и с ООО «ТЭГОМА» в пользу ( / / )1 взыскано 101906 руб.

В суде апелляционной инстанции ( / / )1 подтвердила выплату ей указанной суммы.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о прекращении действия договора, поскольку срок действия договора не определен, а график платежей, указывающий на последнюю дату внесения очередного платежа, не прекращает действие договора.

Согласно ч.3. 4 ст.425 Гражданского кодекса российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. 309, 310, 329, ст. 401, 420-423, 425, ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору <№> от 09.12.2013.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Судом правильно учтено, что доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиком не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2022 (что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 19). При этом судом обоснованно исключен период, когда истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 09.01.2020 и судебный приказ был отменен определением суда от 29.08.2022. В связи с чем, истечение срока исковой давности распространяется на период, предшествующий до 14.01.2017, т. е. по ежемесячным платежам до указанного периода срок исковой давности на взыскание пропущен истцом.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения к платежам предшествующим до 14.01.2017 срока исковой давности, суд первой инстанции помимо начисления ежемесячных процентов за период с 14.01.2017 по 28.02.2023 по ставке 49% годовых, необоснованно принял во внимание расчет истца по начислению процентов на всю сумму задолженности 69414 руб. 11 коп. за указанный период в размере 23065 руб.62 коп.

При указанных обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период с 14.01.2017 по 28.02.2023 в размере 69414 руб. 11 коп. и проценты в размере 188098 руб. 50 коп., всего 257 512 руб. 61 коп.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по кредитному договору изменено, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 257 512 руб. 61 коп., государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 5 775 руб. 12 коп., в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части размера процентов - изменить.

Взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты в размере 188 098 руб. 50 коп.

Окончательно взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность в размере 257 512 руб. 61 коп.

Также изменить размер госпошлины, взыскав с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5775 руб. 12 коп.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л.В. Бадамшина