Решение от 27.03.2018 по делу № 2-811/2018 от 01.11.2017

2-811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Муравской Е.Л.,

представителя истца по доверенности Кармацкой Э.В.,

ответчика Конопелько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравской Е. Л. к Конопелько В. В. и Конопелько И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муравская Е.Л. обратилась в суд с иском к Конопелько В.В. и Конопелько И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата она заключила договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - 8-го этажа площадью 154,3 кв.м., номера на поэтажном плане 207-217 (литер А1), 80% готовности, административного здания, расположенного в <адрес>, с ООО «Научно-производственная компания «Системы и технологии» за 3500000 рублей. Во исполнение своих обязательств уплатить определенную денежную сумму (цену) за передаваемый ей в собственность объект недвижимости она передала Конопелько В.В. 2500000 рублей наличными в присутствии и с согласия директора ООО НПК «Системы и технологии» Киреева В.В. и Бездетновой Л.Ю., которая занималась оформлением сделки, и, по указанию Киреева В.В. и Конопелько В.В., 1000000 рублей перечислила банковским переводом Конопелько И. В., жене Конопелько В.В. Конопелько В.В. действовал от имени ООО НПК «Системы и технологии» на основании доверенности с полномочиями в том числе заключать договоры купли-продажи имущества ООО НПК «Системы и технологии» с правом получения денег. Позднее Конопелько В.В. вручил истцу квитанции к приходным кассовым ордерам: № №, 31 от дата на суммы 250000 рублей и 2250000 рублей; № от дата на сумму 1000000 рублей. ООО НПК «Системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от дата. дата Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд по заявлению конкурсного управляющего ООО НПК «Системы и технологии» признал недействительным договор от дата купли-продажи незавершенного строительством объекта - 8-го этажа площадью 154,3 кв.м. административного здания, расположенного в <адрес>, по основанию, предусмотренному п.1 ст.62.2 ФЗ от дата № «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Арбитражный суд установил, что в бухгалтерской отчетности ООО НПК «Системы и технологии» отсутствуют данные о получении каких-либо денег от договора купли-продажи 8-го этажа административного здания по <адрес> в <адрес> и посчитал эту сделку безвозмездной. Применены последствия недействительности сделки, с нее (Муравской Е.Л.) в пользу ООО НПК «Системы и технологии» взыскано 3493198 рублей в качестве действительной стоимости объекта недвижимости. Истец считает, что Конопелько В. В. и Конопелько И. В., являющиеся супругами и имеющими совместную собственность, должны возвратить ей 3500000 рублей солидарно как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Конопелько В. В. и Конопелько И. В. в свою пользу 3500000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Муравская Е.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд взыскать с Конопелько В.В. и Конопелько И.В. в свою пользу 3500000 рублей солидарно, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 25700руб.

Представитель истца по доверенности Кармацкая Э.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд заявленные требования Муравской Е.Л. удовлетворить в полном объеме и возместить истцу расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Конопелько В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что фактические обстоятельства заключения сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес>, а также получение от Муравской Е.Л. денежных средств на общую сумму 3500000руб. он не оспаривает. Первоначально он хотел данные деньги взять у истца в долг, но по соглашению сторон был оформлен договор купли-продажи. 2500000руб. он получил от Муравской Е.Л. в день подписания договора купли-продажи, о чем выдал ей расписку, а 1000000руб. истица перечислила на счет его супруги Конопелько И.В. На момент заключения договора купли-продажи он являлся председателем совета директоров ООО НПК «Системы и технологии». 25.10.2013г. от одного из участников ООО НПК «Системы и технологии» Конопелько З.А. поступило заявление о выходе из общества. Ей было предложено забрать этажи недостроенного здания и деньги в сумме 9950000руб. Конопелько З.А. пописала акт приема-передачи нежилых помещений – этаж №, этаж № и подвал, стоимостью 24000000руб., 10.01.2014г. ей были выданы денежные средства в размере 3000000руб. Денежные средства, которые были получены им и его супругой от Муравской Е.Л. были внесены в кассу ООО НПК «Системы и технологии» Киреевым В.В. и были выданы Конопелько З.А., которые она зачислила на свой счет. Он считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку деньги были внесены в кассу ООО НПК «Системы и технологии» и именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Конопелько И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Конопелько И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата между ООО НПК «Системы и технологии» и Муравской Е.Л. заключен договор купли-продажи недвижимости: незавершенного строительством объекта – административное, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154,3кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) № (в настоящее время кадастровый (условный) №), адрес (местоположение) объекта: <адрес>. В пункте 3 договора указано, что цена отчуждаемой недвижимости согласована сторонами договора 250000руб., которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. по делу № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «Системы и технологии», оставленным без изменения постановлением арбитражного суда <адрес> от 06.10.2017г.

По делу также установлено, что 18.03.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, которым изменили содержание пункта 3 договора купли-продажи от 18.03.2014г. на следующую редакцию: «цена отчуждаемой вышеуказанной недвижимости определена соглашением сторон и составляет 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые будут внесены покупателем Муравской Е.Л. до 10.04.2014г. на счет продавца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии»».

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела в подлиннике, Конопелько В.В. 18.03.2014г. получил от Муравской Е.Л. денежные средства в размере 2500000 руб. в счет проданной им недвижимости, претензий к Муравской Е.Л. по переданной сумме и купюрам не имеет. Ответчик Конопелько В.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт получения от Муравской Е.Л. указанной денежной суммы.

Также по делу установлено, что Муравская Е.Л. 24.03.2014г. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Конопелько И.В., перечислила денежную сумму в размере 1000000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответами ПАО «Сбербанк России». Ответчик Конопелько И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения от Муравской Е.Л. указанной денежной суммы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. в рамках дела № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «Системы и технологии» договор от 18.03.2014г. купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес>, заключенный между ООО НПК «Системы и технологии» и Муравской Е.Л. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и с Муравской Е.Л. взыскана действительная стоимость незавершенного строительством объекта в размере 3493198руб.

Согласно вышеуказанного постановления, судом было установлено, что факт получения денежных средств ООО НПК «Системы и технологии» в счет оплаты по договору не усматривается из документов должника (ООО НПК «Системы и технологии»); каких-либо доказательств фактического поступления в пользу ООО НПК «Системы и технологии» денежных средств по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет в деле не имеется. Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014г., доходы ООО НПК «Системы и технологии», связанные с реализацией основных средств организации, составили всего 85000руб.

Доводы ответчика Конопелько В.В. о внесении им на счет ООО НПК «Системы и технологии» денежных средств, полученных от Муравской Е.Л. 18.03.2014г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. установлено отсутствие поступлений в кассу и на расчетный счет ООО НПК «Системы и технологии» денежных средств по договору купли-продажи от 18.03.2014г. и данное обстоятельство не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих внесение на расчетный счет ООО НПК «Системы и технологии» денежных средств, полученных от Муравской Е.Л., ответчиком Конопелько В.В. в материалы дела не представлено.

При этом ответчик Конопелько В.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения от Муравской Е.Л. денежной суммы в размере 2500000руб.

Таким образом, судом установлено, что Конопелько В.В., получив от Муравской Е.Л. денежные средства в размере 2500000руб., в кассу либо на расчетный счет ООО НПК «Системы и технологии» данные денежные средства не внес; договор купли-продажи недвижимости, на основании которого Конопелько В.В. получил от Муравской Е.Л. денежные средства в размере 2500000руб., признан судом недействительным; доказательств существования каких-либо договорных обязательств между Муравской Е.Л. и Конопелько В.В., на основании которых Конопелько В.В. удерживает у себя полученную от Муравской Е.Л. денежную сумму в размере 2500000руб., суду не представлено. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 2500000руб. удерживается Конопелько В.В. безосновательно, в связи с чем должна быть возвращена Муравской Е.Л. в качестве неосновательного обогащения. При этом обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Также суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1000000руб., перечисленные Муравской Е.Л. на расчетный счет Конопелько И.В., получены последней на основании каких-либо сделок либо вследствие иных обязательств, возникших у Муравской Е.Л. перед Конопелько И.В., а при таких обстоятельствах денежная сумма в размере 1000000руб. удерживается Конопелько И.В. безосновательно, в связи с чем должна быть возвращена Муравской Е.Л. в качестве неосновательного обогащения. При этом обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наличии солидарной ответственности Конопелько В.В. и Конопелько И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя требования о солидарном порядке взыскания, истец ссылается на то, что ответчики Конопелько В.В. и Конопелько И.В. являются супругами. Однако доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие зарегистрированного брака само по себе не является основанием для возникновения солидарной обязанности супругов, поскольку брачно-семейные отношения не исключают возникновения у одного из супругов собственных обязательств перед третьими лицами. Установленные судом обязательства ответчиков возникли из неосновательного обогащения, т.е. без законных на то оснований, тогда как в силу ст. 322 ГК РФ солидарность обязательства возникает из договора или закона. При этом каждый из ответчиков получил от Муравской Е.Л. денежные средства в разное время и в разном размере, что также не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. В связи с этим обязательства ответчиков не являются солидарными и каждый из ответчиков обязан возвратить Муравской Е.Л. денежные суммы в размере, полученном каждым из ответчиков.

Таким образом, с ответчика Конопелько В.В. в пользу Муравской Е.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2500000руб., а с ответчика Конопелько И.В. в пользу Муравской Е.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1000000руб., а требования о солидарном порядке взыскания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25700руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков не являются солидарными, то и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению каждым из ответчиков исходя из размера удовлетворенных имущественных требований к каждому ответчику.

С ответчика Конопелько В.В. в пользу Муравской Е.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 руб. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, исходя из размера взыскания, с ответчика Конопелько В.В. в пользу Муравской Е.Л. подлежит взысканию 20700руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

С ответчика Конопелько И.В. в пользу Муравской Е.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000000руб. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, при цене иска в размере 1000000руб. уплате подлежит госпошлина в размере 13200руб. Учитывая размер госпошлины, уплаченной Муравской Е.Л. при подаче иска (25700руб.), а также учитывая обязанность ответчика Конопелько В.В. по возмещению истцу госпошлины в размере 20700руб., с ответчика Конопелько И.В. в пользу Муравской Е.Л. подлежит взысканию 5000руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, со взысканием в доход бюджета <адрес> госпошлины в размере 8200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 2500000░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20700░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1000000░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.