Решение по делу № 33-1254/2021 от 31.05.2021

    Судья Ашев М.М.                                                              дело № 33-1254/ 2021

    (№ дела суда I инстанции 2-116/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                                                                 г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тиховой ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тиховой ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 152 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя после вынесения решения по делу. Требования мотивированы тем, что решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 отказано в полном объеме, а исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 152 руб.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В рассматриваемой частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверных и надлежащих доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гиагинского районного суда от 01.04.2021                            в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены.

14.01.2020     аапелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В материалах дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт оплаты ФИО6 государственной пошлины в размере 6152, 48 рублей (л.д 79).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими в полном объеме возмещению ответчиком по встречным требованиям.

Интересы ФИО12 (Тихова) Н.Н. представлял ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В подтверждении своих требований ФИО12 (Тихова) Н.Н. представлен договор поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЮУ №, которыми подтверждается, что ФИО6 оплатила юридическому бюро «Контакт-Плюс» денежную сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции         (л.д. 207-208, 210).

Договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЮУ № подтверждается, что ФИО6 оплатила юридическому бюро «Контакт- Плюс» денежную сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (л.д. 209, 211).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1                       "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности оплаты услуг ФИО6 представителю ФИО10 опровергаются заключенным договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для выполнения договора, поверенный ФИО7 привлекает заместителя поверенного ФИО8, с которым заключается договор передоверия исполнения поручения, представленными квитанциями об оплате услуг представителя, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО9

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Ш.В. Аутлев