Решение по делу № 12-148/2024 от 15.01.2024

УИД 37RS0012-01-2023-001737-35

№12-148/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                                город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Чихачева М.М.- Никитиной О.А.,

заинтересованного лица – второго участника ДТП – Козлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чихачева М.М. на постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чихачева М. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Чихачев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд <адрес>, Чихачев М.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога» у второго участника ДТП и им не соблюдены п.13.11 и 13.3 ПДД. ДТП произошло на перекрестке улиц Короткова и Нахимсона <адрес>А. Чихачев М.М. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, второй участник ДТП – Козлов М.Г. двигался по <адрес> в направлении <адрес> движении по <адрес> в направлении <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета. Таким образом, согласно п.13.13 и п.13.11 ПДД РФ водитель должен руководствоваться типом покрытия дороги. Согласно п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На указанном перекрестке тип покрытия со всех сторон асфальтовый. То есть второй участник ДТП должен был исходить из того, что находится на второстепенной дороге. Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Чихачев М.М. ехал по отношению ко второму участнику ДТП с правой стороны, то есть применительно к данной ситуации с отсутствием знаков приоритета и равнозначным покрытием дороги он пользуется приоритетным правом проезда перекрестка, а второй участник должен был ему уступить дорогу. Таким образом, по мнению Чихачева М.М. виновником случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП является другой участник – Козлов М.Г.

Заявитель Чихачев М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Защитник также подтвердила надлежащее извещение Чихачева М.М. о судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику Чихачева М.М. – Никитиной О.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу второму участнику ДТП Козлову М.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Чихачева М.М. – Никитина О.А. пояснила, что М. С.С. не будет принимать участие в качестве защитника Чихачева М.М., в связи с чем извещать его о судебном заседании не требуется, интересы Чихачева М.М. будет представлять она.

В ходе судебного заседания защитник Чихачева М.М. – Никитина О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представила дополнения к жалобе, согласно которым с постановлением Чихачев М.М. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Должностным лицом не установлено, что водитель Козлов М.Г. двигался по главной дороге. Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают вначале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В соответствии с абх.5.3.2. «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают вначале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Таким образом, действие знака 2.1 «Главная дорога» распространяется на определенный перекресток, установка указанного знака требуется перед каждым конкретным пересечением. Знак приоритета 2.1 «Главная дорога» установлен перед перекрестком <адрес> и <адрес> и распространяет свое действие именно на этот перекресток. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> знак «Главная дорога» на момент совершения ДТП отсутствовал, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, согласно ответу Управления благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Чихачева М.М. дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на указанном перекрестке установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. По смыслу п.1.2 ПДД РФ в его взаимосвязи с разделом 13 ПДД РФ, а также разделом 2 (знаки приоритета) Приложения № к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным. В указанной ситуации водителю Козлову М. Г., руководствуясь п. 13.11, 13.13 ПДД, следовало считать себя находящимся на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а именно водителю Чихачеву М. М. Таким образом, вывод должностного лица о том, что водитель Козлов М. Г. двигался по главной дороге не соответствует обстоятельствам. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ составляет 60 дней и на настоящий момент истек.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП Козлов М.Г. считал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он двигался по главной дороге. Чихачев М.М. выезжал со второстепенной дороги и у него стоял знак «Уступите дорогу», что последний не отрицал. Это делает перекресток перекрестком неравнозначных дорог. У него (Козлова М.Г.) был знак «Главная дорога», то, что его не было не доказано. На протяжении всей дороги установлены знаки «Главная дорога», согласно схеме он имеется. Действие данного знака не отменяется перекрестком, знак «Главная дорога» действует до установки знака «Конец главной дороги». Иных способов прекращения действия знака «Главная дорога» ПДД не предусмотрено. В ПДД не написано, что знак действует только до перекрестка.

Допрошенная по ходатайству заинтересованного лица Козлова М.Г. в судебном заседании свидетель Козлова Т.А. пояснила, что находилась в автомобиле Рено, которым управлял ее сын Козлов М.Г., на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по <адрес> была очень маленькая. Увидели, что справа на <адрес> стоит белая машина, которая вдруг неожиданно рванула с места. Сын пытался уйти от столкновения. Чихачев М.М. пояснял, что хотел выехать налево, смотрел направо, поэтому их автомобиль не видел.

На явке и допросе должностного лица, вынесшего постановление, в судебное заседание участники процесса не настаивали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству защитника судом к материалам дела приобщены копия письма из Управления благоустройства, адресованного Чихачеву М.М., а также дополнительные пояснения в письменном виде, фототаблицы.

По ходатайству второго участника ДТП Козлова М.Г. судом к материалам дела приобщены копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, из ГИБДД адресованного Козлову М., согласно которому Установка дорожных знаков производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», внесенного в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Р. в соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. На основании п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В соответствии с п. 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чихачева М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГОДА в 13:20 часов на перекрестке <адрес> у <адрес>А <адрес> водитель Чихачев М.М., управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак А865ОК37, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак О848РЕ33, под управлением Козлова М.Г., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых:

- объяснения Чихачева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов он, управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак А865ОК37, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> перекрестке с <адрес> он двигался по второстепенной дороге, совершая поворот налево. При выезде на главную дорогу он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак О848РЕ33, движущимся слева от него по главной дороге;

- объяснения Козлова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов он, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак О848РЕ33, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> перекресток с <адрес> по главной дороге в прямом направлении, он увидел, что справа от него со второстепенной дороги выезжает автомобиль Хенде, который совершал поворот налево, преграждая дорогу для движения его транспортному средству. Он нажал на тормоз и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля;

- приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП, водители, управлявшие ими и повреждения транспортных средств;

- схема места ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова М.Г.

Кроме того, в постановлении указано, что Чихачев М.М. ранее его не оспаривал.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Чихачева М.М. верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка на то, что автомобиль Рено под управлением Козлова М.Г. двигался по дороге, где непосредственно перед перекрестком не был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", не свидетельствует об отсутствии в действиях Чихачева М.М. состава вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела и проекта дорожного движения на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> следует, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Его наличие защитник Чихачева М.М. не отрицала.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Следовательно, вне зависимости от наличия на <адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Чихачев М.М. должен был руководствоваться установленными по ходу его движения дорожными знаками, считая, что находится на второстепенной дороге, и пропустить движущийся по <адрес> под управлением Козлова М.Г.

Вопрос о виновности водителя Козлова М.Г. в произошедшем ДТП не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Чихачеву М.М. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чихачева М. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чихачева М.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                       Ю.С. Высоких