Решение по делу № 2-346/2016 от 18.02.2016

                                                                РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рамонь                                                                                                     16 марта 2016 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием представителя истца Лисицина Е.А.,

ответчика Покровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Покровского А. А. к Покровской Т. А. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Покровский А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Покровской Т.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Покровской Т.А. был подписан договор займа денежных средств, по которому Покровская Т.А. обязалась передать ему в собственность денежные средства в размере <.......> рублей, а он обязался принять эту сумму денежных средств и возвратить их двумя равными частями не позднее 1 января и ДД.ММ.ГГГГ. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Миляевой Т.Т. По условиям данного договора он считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику оговоренной суммы. Однако, несмотря на то, что договор был подписан его сторонами, денежные средства в размере <.......> руб. до настоящего времени ответчиком ему переданы не были. Полагая, что ответчик не желает выполнять принятые на себя по договору обязательства, истец просил суд признать указанный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. незаключенным.

Истец Покровский А.А. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении. Однако по указанному адресу истец фактически не проживает. Место работы и место пребывания Покровского А.А. суду неизвестны.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Покровского А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисицин Е.А. исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Покровская Т.А. иск не признала, суду пояснила, что она передала определенную договором займа сумму Покровскому А.А. после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Расписку Покровская Т.А. предъявила суду.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пунктов 1; 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Покровским А. А. и Покровской Т. А. был подписан договор займа, по условиям которого Покровская Т.А. обязалась передать в собственность Покровскому А.А. денежные средства в размере <.......> рублей, а Покровский А.А. обязался возвратить указанную денежную сумму двумя равными частями - <.......> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <.......> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы (п.4). Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Миляевой Т. Т. /л.д. 7/.

В обоснование своего иска Покровский А.А. утверждал, что оговоренная денежная сумма ответчиком ему не передана.

Однако Покровской Т.А. суду была предъявлена расписка, удостоверенная личной подписью истца Покровского А.А., из содержания которой следует, что денежная сумма в размере <.......> рублей была передана Покровскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность подписи истца в указанной расписке его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом договор займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные исковые требования Покровского А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объёме сведениями о понесённых сторонами расходах, вопрос об их распределении суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покровского А. А. к Покровской Т. А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <.......> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев