Решение по делу № 7У-3416/2023 [77-1945/2023] от 07.03.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-1945/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Кутузова В.Н.,

защитника осужденного – адвоката Гуменюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутузова В.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 августа 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года

Кутузов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 9 000 рублей.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Кутузова В.Н. и его защитника – адвоката Гуменюка В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутузов В.Н. признан виновным в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кутузов В.Н. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие у него умысла на хищение вверенного ему имущества, а также доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Отмечает, что материалы, на которых основано обвинение, были сфальсифицированы оперативными сотрудниками ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые склонили его к самооговору, дали ложные показания о проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями свидетелей.

Обращает внимание на идентичные рапорты оперативных сотрудников, а также на отсутствие на них необходимых реквизитов, отметок, времени создания и регистрации.

Сообщает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о запросе у оператора сотовой связи данных биллинга мобильных телефонов оперативных сотрудников, которые помогли бы реализовать его право на защиту.

Утверждает, что государственный обвинитель ФИО8, возражая против удовлетворения заявленных ходатайств, действовал в нарушение положений Федерального закона «О Прокуратуре РФ», Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не реагировал на очевидные, ставшие известными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов сотрудниками МВД.

Оспаривает обоснованность протоколов явок с повинной, осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как сотрудниками ОВД на него было оказано психологическое давление, выражались угрозы, в отсутствие его адвоката, а задержание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ процессуально не оформлялось и процессуальные права ему не разъяснялись.

Считает, что осмотры места происшествия проведены в короткий промежуток времени, а протоколы понятым и Кутузову В.Н. для прочтения не предоставлялись и подписывались по требованию дознавателя.

Замечает, что его действия не носили корыстного характера, тайными не являлись, что подтвердил свидетель ФИО9

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Кутузову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кутузова В.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кутузовым В.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кутузова В.Н. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, указавшего, что техника и оборудование, находящиеся в поезде <данные изъяты>, вверены Кутузову В.Н. как материально-ответственному лицу, и состоят на балансе ДАВС;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – сотрудников ДАВС, сообщивших сведения, касающиеся полномочий Кутузова В.Н.;

показаниями свидетеля ФИО15 – заместителя начальника ДАВС, пояснившего о том, что дизель-электростанция <данные изъяты> была переведена на счет <данные изъяты> и ожидала демонтажа, указаний об этом он осужденному не давал;

показаниями свидетеля ФИО16, указавшего о состоянии дизель-электростанции <данные изъяты> и нецелесообразности ее восстановительного ремонта, а также о порядке сдачи в металлолом списанного имущества предприятия;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 – оперативных сотрудников, согласно которым они встретили Кутузова В.Н., пояснившего, что в автомашине «<данные изъяты>» находится электростанция, демонтированная с вагона, который списан;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, сотрудников Приволжского ЛУ МВД на транспорте, принимавших участие при процессуальном оформлении действий, производимых в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО23, сообщившего, что по просьбе Кутузова В.Н. предоставил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль – самосвал «<данные изъяты>» для вывоза с территории восстановительного поезда № дизель-электростанции <данные изъяты>, которую должны были привезти на станцию технического обслуживания в <адрес> на некоторое время и отсутствия у него возможности для ее ремонта;

показаниями свидетеля ФИО24 – водителя автомашины «<данные изъяты>», указавшего, что Кутузов В.Н. выехал с ним с территории восстановительного поезда на легковой машине для сопровождения погруженной дизель-электростанции, но при остановке у магазина к ним подошел сотрудник полиции, после чего их пригласили проследовать в отдел полиции;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, сообщивших об осведомленности Кутузова В.Н. о необходимости списания по непригодности или сроку эксплуатации товарно-материальных ценностей Восстановительного поезда №, числящихся за ним;

показаниями свидетеля ФИО9, указавшего о своем участии в комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, среди которых была дизель-электростанция <данные изъяты> с нулевой балансовой стоимостью, <данные изъяты> года выпуска, а также о порядке проведения работ по ремонту техники и оборудования;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые, являясь сотрудниками Восстановительного поезда №, принимали участие в погрузке дизель-электростанции;

показаниями свидетеля ФИО32, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника Кутузова В.Н. впускал и выпускал на территорию предприятия автомобиль «<данные изъяты>», в который погрузили <данные изъяты>;

показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и указавших о верности фиксации в протоколах обстоятельств проведения осмотров, а также достоверности фототаблиц, приложенных к протоколам;

иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки, осмотра документов, предметов.

Оснований для оговора Кутузова В.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Кутузова В.Н., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении в связи с недоказанностью умысла на хищение вверенного имущества проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденного на присвоение вверенного ему имущества, а изъятие дизель-электростанции обоснованно квалифицировано судом как покушение, поскольку умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и пресечения сотрудниками правоохранительного органа его противоправных действий.

Результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Кутузова В.Н. независимо от их деятельности.

Вопреки доводам жалобы, полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в законности проведения ОРМ «наблюдение» и объективности полученных результатов задержания Кутузова В.Н. с вверенным ему имуществом, которое он пытался похитить, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку идентичность информации в рапортах оперативных работников, отсутствие на них реквизитов, отметок, времени создания и регистрации не свидетельствует об их подложности, так как для их составления установлена простая письменная форма, а изложенная в них информация подтверждает один и тот же факт.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании сведений о детализации телефонных соединений сотрудников полиции, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Кутузова В.Н., и в соответствии со ст. 252 УПК РФ проверки подлежала его причастность к совершению преступления. При этом сведений о фальсификации результатов ОРД, а также превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, в том числе при его задержании и осмотрах мест происшествия суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной не был использован в качестве доказательства виновности осужденного, а проведение осмотров мест происшествия в короткий промежуток времени не свидетельствует о нарушениях закона, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, от которых замечаний не поступало.

Оснований ставить под сомнение объективность председательствующего судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей и порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не поступало.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, является выражением несогласия стороны защиты с оценкой доказательств, однако не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, основанных на исследованных доказательствах, а не на мнении участников процесса, в том числе представителя прокуратуры.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что действия Кутузова В.Н. не носили корыстного характера и не являлись тайными, поскольку совершение кражи ему не вменялось, осужденный открыто для окружающих пытался присвоить вверенное имущество, которое подлежало списанию, однако указанные действия были своевременно пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб потерпевшему не был причинен, а корыстный мотив не был реализован.

Действия Кутузова В.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кутузову В.Н. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Кутузова В.Н. обстоятельств состояние здоровья осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и его размер, а также применение положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных осужденного Кутузова В.Н. и его защитника - адвоката Гуменюка В.В., указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

                     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Кутузова В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении Кутузова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: