Решение по делу № 2-338/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-338/021

УИД № 13RS0018-01-2021-000565-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

п.Ромоданово 08 октября 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Логановой Е.В.,

с участием в деле: истца - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ответчика Маньченкова И.В., третьих лиц Сазонова М.Е., Емельянова О.А., акционерного общества «ГСК «Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Маньченкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Маньченкову И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») и Емельяновым О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Маньченков И.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку Маньченков И.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то обязан в порядке регресса возместить ПАО «САК «Энергогарант» произведённую страховую выплату. В связи с этим, истец, просил суд взыскать с Маньченкова И.В. 120 000 рублей, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Маньченкова И.В. 20 000 рублей, в порядке регресса, поскольку собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Емельяновым О.А. было добровольно до подачи иска в суд истцу оплачено 100 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого МАньченковым И.В. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2800 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маньченков И.В., третьи лица Сазонов М.Е., Емельянов О.А., а также представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая то, что истец в своём заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маньченкова И.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сазонова М.Е.

Согласно административному материалу водитель Маньченков И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «AUDI-Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Маньченков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.125-136).

В результате ДТП транспортным средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортными средствами марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» и ПАО «САК «Энергогарант», соответственно, что подтверждается страховыми полисами. Однако, водитель Маньченков И.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д.4, 17).

По заявлению Сазонова М.Е., ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт вины в ДТП ответчиком не отрицались и не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения вины в причинении ущерба от ответчика не поступало. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком Маньченковым И.В. не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не просил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворении, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ответчик Маньченков И.В., государственная пошлина, в силу приведённых положений процессуального законодательства, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 рублей (20 000 рублей х 4%.

В соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина в сумме 2800 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена излишне, указанная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Маньченкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маньченкова Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина